Производство №12-10/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 января 2024 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Гоцуляк К.С., с участием адвоката Рудакова И.Е., в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Рудакова И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Рудаков И.Е. просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде. Так, из допроса сотрудников ГИБДД и понятых усматривается, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него не было признаков указывающих на это, таких как – запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Отмечает, что ФИО1 волновался и спешил, поскольку торопился к своему другу ФИО10, которому стало плохо на рыбалке. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в силу отсутствия законности требований о прохождении освидетельствования. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе вызова и допроса свидетеля ФИО2. Кроме того, по мнению автора жалобы, не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании адвокат Рудаков И.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав выступление защитника, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «Инфинити G35», государственный регистрационный номер 

<

***>, 10.06.2023 в 07 ч. 00 мин., возле дома № 15 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 145841 от 10.06.2023, составленным в присутствии понятых, управляя автомобилем «Инфинити G35», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 10.06.2023 в 07 ч. 00 мин., возле дома № 15 по ул. Рыленкова в г. Смоленске, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 012812 от 10.06.2023, при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2023 67 АА № 597297 в отношении ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.06.2023 67 АА № 145841; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2023 67 АО № 081291; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 10.06.2023 67 АА № 012812; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные свидетели допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, свидетель ФИО8, вопреки доводам жалобы, указал, что ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии опьянения.

Рассматриваемое правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ привлекаемого от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В целом, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника Рудакова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.Ю. Лесникова