Дело № 1- 89/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001032-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Козловой А.А.,

потерпевшей – ФИО4 №1, 

представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО8 выронила принадлежащий ей кошелек, материальной ценности не представляющий, осознавая, что указанный кошелёк ему не принадлежит, действия из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли указанный кошелёк с находящимся в нем имуществом: банковская карта 

<

данные изъяты>» №; банковская карта «

<

данные изъяты>» «№»; банковская карта «

<

данные изъяты>» №»; банковская карта «

<

данные изъяты>» «№»; банковская карта «

<

данные изъяты>» «№»; банковская карта «

<

данные изъяты>» «№»; банковская карта «

<

данные изъяты>» «№», материальной ценности не представляющие; денежные средства 4 купюры номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; золотая цепочка стоимостью 15 000 рублей; золотой крестик из жёлтого и белого золота стоимостью 5 000 рублей, золотой кулон в форме буквы «Т», стоимостью 6000 рублей, золотой браслет длиной 16 см, стоимостью 12 000 рублей, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный кошелёк со всем его содержимым, принадлежащим ФИО8

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 58 000 рублей.

Он же, в период с 02 часов 08 минут по 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, зашел в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прошел в помещение торгового зала магазина, где набрал себе товар и, воспользовавшись чужой банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, обнаруженной в кошельке ФИО19, привязанной к банковскому счету №, принадлежащей ФИО10 и оформленной на его имя, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего, путем совершения следующих транзакций оплаты через платежный терминал за приобретенные товары, а именно продукты питания, алкогольные и табачные изделия: в 02:08 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на общую сумму 626,80 рублей; в 02:12 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на общую сумму 707,40 рублей; в 02:14 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на общую сумму 1 095,30 рублей; в 02:18 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товаров на общую сумму 1 313,90 рублей; в 02:23 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товаров на общую сумму 1 407,20 рублей; в 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил товаров на общую сумму 287,20 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ФИО10, путем оплаты через платежный терминал, денежные средства на общую сумму 5 437, 80 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, относительно фактических обстоятельств дела суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей Свидетель №2, нашел кошелек, в котором находились множество банковских карт, денежные средства в размере 20 000 рублей, золотые изделия: цепочка с крестиком, кулон и браслет. Содержимое кошелька он оставил себе, кошелек выкинул. Далее они встретили знакомого Свидетель №2 – Свидетель №1 на автомашине, который по их просьбе повез их до с. 

<

адрес>. По дороге пути они, по его просьбе, заехали в магазин, где он заказал пиво, рыбу и сигареты. С целью оплаты товара, он стал прикладывать к терминалу по очереди все банковские карты, которые были в кошельке, пока по одной из карт не прошла оплата, и уже с этой карты он оплатил все покупки, несколькими платежами по 700- 1500 рублей каждый, на общую сумму примерно 5000 рублей. После этого они на АЗС заправили автомашину Свидетель №1, Свидетель №1 высадил их и на такси они поехали в 

<

адрес>. Впоследствии часть банковских карт и часть золотых украшений он хранил у себя дома, золотую цепочку, по всей видимости, потерял, денежные средства из кошелька потратил на собственные нужды. На данный момент он полностью возместил потерпевшему ФИО10 материальной ущерб. Вину в совершении преступлений признает полностью. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение, содержимое кошелька он забрал бы себе и потратил в любом случае, даже будучи трезвым, так как в тот момент не имел средств к существованию. 

Из показаний ФИО1, данных на следствии (

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что кошелек он нашел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут у 

<

адрес>. В кошельке лежали банковские карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», также там находилось пенсионное удостоверение с фотографией, чеки, наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а также прозрачный полиэтиленовый пакетик на защелке с золотыми изделиями, а именно: кулоном в виде буквы «Т», золотым браслетом, цепочкой с крестиком. Содержимое кошелька он забрал себе, кошелек выкинул. Впоследствии несколько банковских карт, из тех, что были в кошельке, золотые цепочку и крестик, он потерял. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Оглашенные показаний ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили с его банковской карты Сбербанк принадлежащие ему денежные средства в размере 5437, 80 руб. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что осмотрен мобильный телефон марки Redmi Note 10S, принадлежащий ФИО4 №1, в котором имеются смс-сообщения о списании денежных средств с похищенной банковской карты. 

( 

<

данные изъяты>)

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, следует, что осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ - помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется аппарат для безналичной оплаты «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изъято; ДД.ММ.ГГГГ - с участием ФИО1 осмотрен участок местности перед многоквартирным домом 

<

адрес>, где ФИО1, с его слов, подобрал кошелек с банковскими картами, денежными средствами и золотыми изделиями. В ходе осмотра ничего не изъято; ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 

<

адрес> с координатами 

<

адрес>, где ФИО1, с его слов, выбросил кошелек; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого на столе в спальной комнате обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 7-ми штук; пенсионное свидетельство на имя ФИО8; браслет и кулон в виде буквы «Т». 

(

<

данные изъяты>)

Из протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведена выемка справок по операциям 

<

данные изъяты>» по списанию денежных средств со счета, с указанием магазина, где производилось списание денежных средств.. 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением ФИО4 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об утере последней личных вещей на 

<

адрес>

(т.1 л.д. 97)

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты, находящейся в ее пользовании, произвело оплату на сумму 5437,80 руб., а также похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей и золотые изделия, находящиеся в кошельке, утерянном ею у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория прилегающая к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 №1, с её слов, утеряла кошелек с содержимым. 

(т.

<

данные изъяты>)

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР О МВД России по Ставропольского района Самарской области ФИО9 с распечатками с сайта «

<

данные изъяты>», согласно которому в ходе мониторинга сайта «Авито» была установлена ориентировочная стоимость принадлежащих ФИО4 №1 золотых изделий.

(

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что были осмотрены пенсионное свидетельство на имя ФИО4 №1, банковские карты в количестве 7 шт.; кулон из металла желтого цвета в виде буквы «Т», браслет из металла желтого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в суде следует, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ее разбудили проживающие с ней дочь ФИО13 и зять ФИО10, сообщившие, что на мобильный телефон ФИО10 приходят извещения, что с банковской карты ФИО10, которая находилась у нее, произошло несколько списаний денежных средств. Она стала искать свой кошелек с картой ФИО10, но не нашла его. ФИО13 и ФИО10 позвонили в 

<

данные изъяты>, им сказали, что списания денежных средств происходят в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого карта была заблокирована, ею по данному факту было написано заявление в полицию. В пропавшем кошельке, помимо банковской карты ФИО10, находились принадлежащие ей: банковские карты, пенсионное удостоверение на ее имя, денежные средства в размере 20 000 рублей, а также золотые украшения: цепочка, оценивает ее в 15 000 руб., кулон с буквой «Т», оценивает его в 6000 руб., крестик, оценивает его в 5000 руб., браслет (порванный), оценивает его в 12000 руб. В ходе следствия ей вернули золотой кулон и золотой браслет, пенсионное удостоверение, банковские карты. Причиненный ущерб, в размере 58000 руб., является для неё значительным. 

После оглашения показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на следствии (т

<

данные изъяты>) последняя пояснила, что её средний заработок по месту работы составляет примерно 25 000 рублей в месяц, так как размер заработной платы составляет 20 000 рублей, но бывают и премии, размер ее пенсии на момент допроса составлял 17 000 руб. в месяц, сейчас составляет 19 000 руб. Предполагает, что кошелек мог выпасть из кармана её плаща, когда она выходила из автомобиля возле своего дома. В настоящий момент ее зять ФИО10 находится на СВО. 

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО13 данных в судебном заседании, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 - 02 часа ночи, точные дату и время не помнит, когда она и ее муж ФИО10 находились по месту своего жительства, ФИО10 стали поступать уведомления на мобильный телефон о том, что с его банковской карты происходят списания денежных средств. Всего было списано примерно 6000 рублей, сколько точно она уже не помнит, несколькими транзакциями размером примерно 700 рублей каждая. ФИО10 сразу позвонил в 

<

данные изъяты> и заблокировал карту. Заработная плата её мужа составляет примерно 200 - 250 тысяч рублей в месяц. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку данные деньги она лучше бы потратила на детей. В настоящее время ее муж ФИО10 находится на СВО, материальный ущерб ФИО1 полностью возмещен, каких-либо претензий к нему потерпевший, и она, как представитель потерпевшего, не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским мужем. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, она и ФИО1 находились в 

<

адрес> и нашли на дороге кошелёк розового или бордового цвета, точно не помнит. В кошельке было большое количество банковских карт, денежные средства в размере 20 000 руб., пятитысячными купюрами, пенсионное удостоверение с фотографией женщины, золотые украшения, лично она видела только браслет и кулон. Содержимое кошелька ФИО1 забрал себе, а кошелек выкинул. Затем они пришли в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 стал совершать покупки. Часть покупок ФИО1 оплатил наличными деньгами, а часть банковскими картами, которые были в кошельке. Также ФИО1 передал их знакомому Свидетель №1, который был с ними в магазине, 1000 рублей, чтобы тот заправил свой автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> он встретил свою бывшую одноклассницу по имени ФИО3, которую он знает под фамилией ФИО20 и ранее неизвестного ему ФИО1, которые попросили его подвезти их в 

<

адрес>. Он согласился отвезти их в с. 

<

адрес>, при условии, что они дадут ему денег на бензин. И ФИО1, и ФИО21 (Свидетель №2) находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. По пути, они, по просьбе ФИО1, заехали в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1 купил там пиво и сигареты, расплачивался банковской картой. В магазине он видел у ФИО1 кошелек бордового цвета с банковской картой внутри. Откуда у ФИО1 этот кошелек, он не интересовался. Затем они заехали на АЗС, где он заправил автомашину. За бензин платил ФИО1, каким именно образом, наличным или безналичным, он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии (

<

данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №4 Максимом катались по селу 

<

адрес> он встретил свою знакомую ФИО11 и ранее ему неизвестного ФИО1, которых, по их просьбе повез в с. 

<

адрес>. В пути следования, также по их просьбе, они заехали в магазин «

<

данные изъяты>, где ФИО1 заказал различный товар. При себе у ФИО1 было много банковских карт, которые он по очереди прикладывал к терминалу, но оплата не проходила. Тогда ФИО1 достал из кармана денежную купюру достоинством в 5000 рублей и показал ее кассиру в подтверждение своей платежеспособности. Далее с одной их банковских карт оплата прошла, и ФИО1 продолжал оплачивать покупки этой банковской картой. Наличные денежные средства ФИО1 кассиру не передал. После этого он довез ФИО1 и ФИО22 (Свидетель №2) до перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где высадил их и уехал. 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии (

<

данные изъяты> и оглашенных в суде следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1, с которым они катались по 

<

адрес> на автомобиле последнего ВАЗ 2112, повез ранее ему (Свидетель №4) не знакомых мужчину и женщину в сторону с. 

<

адрес>. В пути следования они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Он в магазин не ходил, сидел в машине. Спустя несколько минут мужчина, женщина и Свидетель №1 вернулись, доехали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, где Свидетель №1 высадил мужчину и женщину, и они вернулись обратно в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии 

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что она работает в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали двое мужчин (один высокого роста, а другой низкого) и женщина, которые стали совершать покупки. Заказывали товар все по очереди, расплачивался мужчина низкого роста, у которого было достаточно много банковских карт, он пытался расплатиться, прикладывая каждую карту к терминалу, но оплата не проходила. Далее мужчина достал из кармана купюру номиналом 5 000 рублей, которую продемонстрировал ей как доказательство своей платежеспособности и убрал купюру. После того как с одной из банковских карт прошла оплата, далее покупки мужчина оплачивал уже этой картой. В общей сложности у мужчины получилось расплатиться этой картой примерно 5-6 раз. Оплачивался товар только безналичным путем. Совершив покупки, эти люди уехали от магазина на автомобиле, на каком именно она не помнит. 

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением последней значительного ущерба; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10

Признавая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4 №1, средний размер её ежемесячной заработной платы в размере 25000 рублей, пенсии в размере 19 000 рублей в месяц, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, что значительно ухудшает финансовое состояние потерпевшей, учитывая её расходы на услуги ЖКХ и другие социально-бытовые нужды, суд считает, что данный квалифицирующий признак полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» также нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший ФИО10 являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступила лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находившимися на счете, при этом совершении покупок посредством бесконтактной оплаты они списывались непосредственно со счета потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, ФИО1 использую найденную банковскую карту потерпевшего, оплачивал картой товары бесконтактным способом, тем самым похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО10

ФИО4 ФИО10 свои денежные средства, находившиеся у него на банковском счете, ФИО1 не вверял, каких-либо полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО10 подсудимый осуществили втайне от него, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он нашел кошелек потерпевшей ФИО4 №1, в котором находились, в том числе, банковская карта потерпевшего ФИО10, денежные средства и золотые украшения потерпевшей ФИО4 №1, после чего оплачивал банковской картой ФИО10 товар бесконтактным способом, денежные средства ФИО4 №1 потратил на личные нужды, часть золотых украшений утерял; показаниями потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым она потеряла кошелек, в котором находились, в том числе, банковская карта ее зятя ФИО10, с которой были списаны денежные средства в сумме 5437, 80 рублей, а также принадлежащие ей денежные средства в размере 20000 рублей, золотые украшения, банковские карты, пенсионное удостоверение; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО13, согласно которым банковская карта её мужа ФИО10 была утеряна её матерью ФИО4 №1, у которой временно находилась, с этой банковской карты были списаны денежные средства в сумме 5437, 80 рублей несколькими транзакциями; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 в ее присутствии нашел кошелек, в котором находились банковские карты, денежные средства, золотые украшения, затем в магазине ФИО1 оплачивал товар одной из банковских карт, находившихся в этой кошельке; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в его присутствии ночью ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый ФИО1 совершал покупки, оплату производил банковской картой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, в том числе ФИО4 №1 и ФИО10, пенсионное свидетельство на имя ФИО4 №1, похищенные у последней золотые изделия; справками по операции о списании с банковского счета ФИО10 денежных средств.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствовал расследованию преступлений, предоставляя органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении –указал место, где был им найден кошелек, выдал часть похищенных золотых изделий, банковские карты и пенсионное удостоверение ФИО4 №1, полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО1 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, преступления ФИО1 были совершены в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания этого заявления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к этим преступлениям. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что изложенные в настоящем приговоре преступления он совершил в состояние алкогольного опьянения, его состояние никоим образом не способствовало совершению преступлений, данные преступления он совершил бы и в трезвом виде, поскольку в тот момент он не имел средств к существованию, нуждался в денежных средствах. 

В условиях отсутствия сведений, объективно опровергающих доводы подсудимого, суд не признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления осужденного и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Отсутствие в настоящее время у ФИО1 официального источника дохода, по мнению суда, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, неофициально работает сторожем дачных участков, что не лишает его возможности погашать назначенный ему штраф.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении изложенных в приговоре преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО10 ущерб, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО13 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между потерпевшим ФИО10 и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен полностью, потерпевший ФИО10 никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердив, что ущерб возмещен в полном объеме в размере 6000 рублей.

Защитник - адвокат ФИО12 просила изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшему ФИО10 им полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимому потерпевший ФИО10 не имеет, суд считает, что, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов. 

Назначить наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковские карты, золотые украшения, пенсионное удостоверение –возвращенные ФИО4 №1, – оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения приговора

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич