Дело № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

потерпевшей Ш. Н.В.,

защитника Демшина А.Г., 

подсудимой ФИО1, 

при секретарях Фахретденовой А.Р., Бутенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

...>, имеющей гражданство Российской Федерации, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в том же населенном пункте 

<

адрес>, не судимой; 

содержащейся под стражей с 29.01.2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ш. А.А.. 

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 28.01.2017 года до 03:30 29.01.2017 года ФИО2, находясь в доме ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с сожителем Ш. А.А., умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив Ш. А.А. проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала 

<

...>, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

От указанного выше проникающего колото-резаного ранения груди наступила смерть Ш. А.А. на месте происшествия спустя непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 к предъявленному ей следствием обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ высказала следующее отношение. Признавая факт нанесения потерпевшему Ш. одного ножевого удара, подсудимая настаивала на том, что не имела умысла на лишение жизни потерпевшего. Осознает, что смерть Ш. наступила в результате полученного удара. Об обстоятельствах пояснила следующее. 

С Ш. стали проживать совместно с 2015 года. Сначала жили по ее месту жительства в 

<

адрес>. Потом по договоренности с братом С. С.М. она и Ш. стали проживать в доме жены брата -П.Г. по 

<

адрес> в том же населенном пункте. 

Она не работала, занималась вместе с сестрой уходом за престарелым и больным отцом. Ш. постоянного места работы не имел, иногда получал доход от случайных заработков. Периодически денежные средства и продукты питания ей и Ш. предоставлял ее отец. Подсудимая не отрицала, что эпизодически она и Ш. употребляли спиртное. 

Говоря о сложившихся между ними с Ш. отношениях, подсудимая пояснила, что они ссорились, Ш. часто проявлял к ней неуважительное отношение, применял физическое насилие. Такое поведение Ш. ее обижало, но в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности она никогда не обращалась. 

28.01.2017 года в дневное время, когда они находились в гостях, между ней и Ш. была ссора, поэтому из гостей она вернулась домой одна, а куда ушел Ш. ей неизвестно. Следом за ней к ним домой (

<

адрес>) пришел С2. М.. Спустя некоторое время пришли С1. Р., которого она ожидала, так как он должен был из магазина принести спиртное, ее сестра С. Е.М.. Потом пришел С. Н.А.. После появился Ш.. Он был в состоянии опьянения и начал ругаться на нее, припоминая то, что ранее она проживала с В.. На этой почве между ними часто возникали ссоры, так как Ш. ее ревновал. Также к ним в дом в этот вечер пришли К. С.Г., Б. Ф.В.. 

Вместе с пришедшими гостями она стала употреблять спиртное. В ходе распития между ней и Ш. несколько раз возникали конфликты. Ш. ее обижал, плохо о ней отзывался в присутствии остальных, кинул в нее керамическую кружку, попав по руке. Когда она сидела на табурете, выбил его из-под нее, отчего она упала, хватал ее за волосы. Присутствующие просили Ш. прекратить свои действия, пытались ее защитить. Однако Ш. в течение вечера проявлял агрессивное поведение и в отношении других гостей. Неоднократно в тот вечера она пыталась уйти из дома, но Ш. ее останавливал. Говорил ей, что сам соберется и уйдет, но этого так и не делал. В целом события того вечера она помнит эпизодически, так как находилась в состоянии опьянения. 

Непосредственно перед случившимся она подошла к столу, возле которого находился Ш., стала требовать, чтобы он уходил из дома. Но он на нее не реагировал, так как в этот момент разговаривал с кем-то из мужчин. Однако, замахнулся рукой в ее сторону, но не ударил. После этого она взяла находившийся на столе нож и ударила Ш., полагая, что удар пришелся по его плечу. Более никаких действий не предпринимала. 

После ее удара С2. стал говорить, что необходимо вызвать Ш. скорую помощь, но Ш. отказался, опасаясь появления после этого полиции. Далее некоторое время в их доме еще находились гости, а Ш. совершал активные действия, вел себя как обычно и ничего не говорил о своем состоянии. Когда они остались с Ш. одни, он просил у нее прощения, но она была обижена на него и тут же легла спать. Когда она проснулась, то позвала Ш., но тот не откликнулся. Потом она обнаружила, что он лежит на полу. Она подошла, обнаружила у него холодные кожные покровы и поняла, что он мертв, осознавая, что это могло случиться от нанесенного ею удара ножом. После этого она пошла к П.Г., которая вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. 

Давая явку с повинной 29.01.2017 года ФИО1 указала, что 28.01.2017 года в вечернее время она находилась дома вместе с сожителем Ш. А., Б. Ф., С. Н., С2. М., а также другими лицами, которых вспомнить не может. Все вместе они распивали спиртное. Около 23:00 у нее с сожителем Ш. А. произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта она и Ш. А. отошли в сторону от кровати, где вместе сидели. Ш. А. на нее кричал. Она чуть привстала, взяла со стола нож, которым чистит картошку, и нанесла удар этим ножом Ш. А. в область туловища. Куда именно пришел удар, она не обратила внимания, так как была пьяна. После этого Ш. А. стал продолжать на нее кричать. Нож, который держала в руке, положила на стол. После случившегося С2. М. предложил вызвать скорую помощь, однако Ш. А. отказался. Ш. А. сел на кровать и сидел на ней. Когда все ушли, то она легла спать на эту же кровать, Ш. продолжал сидеть на кровати. Проснувшись утром, обнаружила Ш. А. на полу у печи мертвого. Она поняла, что тот умер от удара ножом, который она нанесла. ( т.1 л.д. 216). Данную явку с повинной ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. 

Кроме признательной позиции подсудимой вина в совершении деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Потерпевшая Ш. Н.В.- мать погибшего суду пояснила, что последние полтора года ее сын проживал со ФИО1 в доме последней, ей известно, что иногда они ссорились. Сын злоупотреблял спиртным. 

29.01.2017 года в 10:30 от П. Г.Л. ей стало известно о гибели ФИО59 от ножевого ранения, а позже она узнала, что это ранение ему причинила ФИО1. В тот же день 29.01.2017 она приходила в дом, где жил сын, там уже находились сотрудники полиции. В доме был беспорядок, следов крови она не заметила. Во время похорон ее племянник С2. М.В. ей рассказал, что между Ш. и ФИО3 была ссора, когда ФИО59 сидел на диване Анастасия ударила его ножом. Он потерял сознание, его уложили на кровать, а позже он пришел в себя, просил скорую помощь не вызывать и еще употреблял спиртное.

Сына охарактеризовала положительно, пояснила, что у него был тихий, спокойный характер, в том числе таким же он оставался и в состоянии опьянения. 

В период исследуемых событий в доме № по 

<

адрес> находились С2. М.В., С. Е.М., С1. Р.Г.. Также в дом в этот день в разное время приходили С. С.М., П. Г.Л., С. Н.А., Б. Ф.В., К. С.Г.. 

Свидетель С2. М.В. в судебном заседании пояснил, что приходится двоюродным братом погибшему Ш., при жизни последнего поддерживал с ним родственные отношения. Поэтому 28.01.2017 года в дневное время он пришел к своему брату в гости. Однако, Ш. дома не было. В доме были ФИО1, К. и С1.. Они употребляли спиртное. Он стал употреблять спиртное вместе с ними. Вечером пришел Ш., он тоже был в состоянии опьянения. Ш. не понравилось, что в доме много народу, он выразил свое неудовольствие и стал конфликтовать с Б., а потом и со ФИО3. 

Он видел, как Ш. бросил в ФИО3 кружкой. Далее, в момент, когда Ш. сидел на кровати у стола, он вновь стал ругаться со ФИО3, последняя стояла у спинки кровати. ФИО3 сказала, обращаясь к Ш., что убьет его, взяла нож. Этот нож он забрал из руки ФИО3 и убрал куда-то. 

Однако, спустя некоторое время ФИО3 нанесла Ш. удар другим ножом, подскочив к нему и ударив в переднюю часть тела. От удара Ш. упал. Он (свидетель) кричал, что нужно вызвать скорую помощь. Ш. отказался. Потом Ш. положили на кровать, у него была кровь. Однако, через некоторое время, Ш. встал, продолжил распивать спиртное. А потом все стали расходиться и Ш. закрыл за ним двери. 

Свидетель С1. Р.Г. в судебном заседании пояснил, что 28.01.2017 года он в вечернее время пришел в гости к Ш.. В доме находились Ш. А., ФИО1, С. Е.М., С2. М.В.. В тот период времени он уже второй день находился в состоянии алкогольного опьянения и у Ш. вместе с остальными продолжил употреблять спиртное. Стол со спиртным и едой стоял у кровати. 

Во время нахождения в доме свидетель наблюдал, что Ш. ссорился со ФИО3 и один раз перекинул ее через себя, после чего он заступился за Анастасию перед ФИО59. Ш. успокоился, а через некоторое время вновь бросился на ФИО3 с кулаками. В этот раз он уже не обращал на Ш. и ФИО3 внимания. 

Потом он заметил, что Ш. упал. Когда он подошел к Ш., то ФИО3 сказала, что она ударила его ножом. ФИО59 стали предлагать вызвать скорую помощь, но он отказался. Потом все присутствующие продолжили распивать спиртное. До какого времени он находился в доме Ш., не помнит в силу своего состояния опьянения. Как наносила ФИО3 удар ножом Ш., не видел. 

Свидетель С. Е.М. (родная сестра подсудимой) в судебном заседании отказалась от показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем следственные показания этого свидетеля исследованы в судебном заседании. 

Допрошенная в ходе следствия С. Е.М. пояснила, что 28.01.2017 года около 16:00 пришла в дом 

<

адрес>, где проживает ФИО4. В доме была ФИО1 в состоянии опьянения и знакомые свидетелю С2. и С1., так же в состоянии опьянения. Спустя некоторое время пришел Ш., он тоже был в состоянии опьянения. Следом за ним пришли К. С. и Б. Ф.. 

Далее она наблюдала, что Ш. бросился с кулаками на ФИО1, пнул ее ногой в живот. Потом схватил со стола керамическую кружку и бросил в Анастасию, попав ей в плечо. Она спрятала сестру за себя, а Ш. достал из посудного шкафа нож в чехле и замахнулся им в сторону С2., стоявшего к нему спиной. В этот момент К. выхватил из рук Ш. нож, куда-то его спрятал. После этого Ш. обошел печь и схватил ФИО3 за волосы, повалил ее на пол и стал пинать ногами. Она оттащила Анастасию от него. После этого она на несколько минут отвлеклась от ФИО3 и Ш., а когда обратила на них внимание вновь, то увидела, что у ФИО3 в руках находится нож, на кончике которого видна кровь, а Ш. лежит на полу. Испугавшись, она убежала из дома сестры. В период описанных событий она была трезва, так как спиртное не употребляет. Эти события были в период с 21-22 часа (т.1 л.д. 181-184, 185-188).

Свидетель Б. Ф.В. суду пояснил, что 28.10.2017 года приходил к гости к ФИО1 – в дом 

<

адрес>. События помнит не очень хорошо, но помнит, что в доме находились ФИО1, Ш., С2., К., С. Е.М., С. Н.А.. Все, кроме С. Е.М. выпивали спиртное, кроме С. Е.М.. Он был очевидцем конфликта Ш. и С2., они подрались и он разнимал мужчин. Ш. замахивался ножом на С2.. Этот нож он забрал у Ш. и передал С. Е.М.. ФИО5 между Ш. и ФИО3 не помнит.

Он ушел из гостей около 23 часов, на это время у Ш. никаких телесных повреждений не было. О смерти потерпевшего узнал на следующий день. От сторонних лиц слышал, что Ш. причинял побои ФИО1, но сам на ней следов избиения никогда не видел. 

Свидетель С. Н.А в судебном заседании пояснил, что 28.01.2017 года приходил домой к ФИО1. Там находились ФИО1, Ш., С1., Б., К., С2., С. Е.М.. Придя к ФИО1, он уже находился в состоянии опьянения, а там вместе со всеми продолжил употребление спиртного. Так как он был сильно пьян, то никакие конфликты между присутствующими, в том числе ФИО3 и Ш., ему не запомнились. Помнит только, что танцевал со ФИО3, Потом захотел спать, лег на кровать, с которой его столкнул Ш.. Он снова хотел лечь на кровать, но Ш. ему не позволил. Ушел из этого дома около 20 часов вечера. На следующий день около 11 часов утра узнал, что Ш. умер от действий ФИО3. 

Свидетель К. С.Г. в судебном заседании пояснил, что 28.01.2017 года приходил в гости к ФИО3 в дом 

<

адрес>. С присутствующими в доме он немного выпил и ушел вместе с Б. Ф.В., так же находившимся в гостях у ФИО3. В его присутствии домой вернулся Ш.. Никаких конфликтов между Ш. и ФИО3 при нем не было. 

На следующий день от П. Г.Л. ему стало известно о смерти Ш.. О том, что Ш. избивал ФИО3, ранее слышал от посторонних лиц. 

Свидетель П. Г.Л. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с братом ФИО1 С. С.М.. 

<

адрес> принадлежит ей, а кв№ в доме № по 

<

адрес> в том же селе принадлежит ФИО1. По соглашению со ФИО1 она со С. С.М. проживают в ее квартире, а ФИО1 жила в ее доме по 

<

адрес> вместе с Ш.. Ш. имел доход от временных заработков, ФИО1 не работала, оба они выпивали. Ш. иногда бил ФИО3, но последняя в полицию никогда не обращалась. 

28.01.2017 года она с мужем С. С.М. заезжали в дом 

<

адрес> к ФИО3 и Ш.. Последние находились вдвоем, более в доме никого не было. 

Утром следующего дня около 09:00 к ним прибежала ФИО3 и сообщила о смерти Ш.. Она вызвала скорую помощь и пришла в дом ФИО3. Ш. лежал на полу возле печки, на кофте, надетой на нем, было небольшое пятно крови. Когда Ш. осматривала врач, то она видела на его теле небольшую рану. О случившемся она сообщила по телефону Ш. Н.В.. 

Свидетелю известно, что Ш. при жизни применял к ФИО3 физическое насилие, несколько случаев было в ее присутствии. 

Свидетель С. С.М. (родной брат подсудимой) в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в с

<

адрес> совместно с женой - П.Г. и детьми. 28.01.2017 года утром он ушел на работу, где был до 17:00 часов. Когда пришел с работы, выпил 1,5 литров пива и вместе с женой пошел в магазин. По дороге зашел к своей сестре ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Было около 20:30 часов. В доме была ФИО3 и ее сожитель Ш., они были в состоянии опьянения, лежали на кровати. Ничего необычного не заметил. 29.01.2017 года утром к ним домой пришла ФИО1 и сообщила о смерти Ш. (т. 1 л.д. 190-191, 192-194).

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства. 

Сведения об обнаружении трупа Ш. А.А. с колото-резаным ранением грудной клетки в доме 

<

адрес> поступили в ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» 29.01.2017 года в 10:05 (том 1 л.д. 7, 10).

В тот же день дом 

<

адрес> области осмотрен в качестве места происшествия. В ходе осмотра обнаружена на расстоянии 12 метров от ворот в крытый двор дома на снегу группа пятен красного цвета, похожих на кровь.

В средней части единственной комнаты дома расположена печь, возле которой на полу на фрагменте линолеума обнаружен труп мужчины, опознанный как Ш. А.А.. 

На печи обнаружена пустая полуторалитровая банка и нож, на лезвии ножа имеются наложения пятен бурого цвета, похожих на кровь. 

На полу обнаружены 1,5 литровая бутылка из-под пива и полуторалитровая банка с остатками пищи. 

На столе в комнате обнаружен пустой стакан из прозрачного стекла. 

На расположенной в комнате кровати имеется матрац, прикрытый одеялом, на матраце и на каркасе панцирной сетки кровати обнаружены пятна бурого цвета. 

С места происшествия изъяты: нож, вырез ткани из матраца; марлевом тампоне смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на каркасе панцирной сетки кровати; на марлевом тампоне смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на снегу в 12 метрах от входных ворот в крытый двор дома; следы рук, изъятые на 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки и 1 отрезке темной дактилоскопической пленки: след №1 пальца руки, обнаруженный на банке, стоящей у кровати в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 39x30 мм; след №2 пальца руки, обнаруженный на банке, стоящей на печи, в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 36x26 мм; след №3 пальца руки, обнаруженный на стакане, стоящем на столе в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 34x24 мм; след №4 пальца руки, обнаруженный на бутылке из под пива, стоящей на полу между тумбой с зеркалом и кроватью в комнате дома, перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 30x28 мм. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (т. 1 л.д. 49-52, 53-57).

Обнаруженный в доме труп Ш. 29.01.2017 года осмотрен. Положение трупа: лежа на спине на полу, голова трупа повернута влево. В протоколе приведено подробное описание расположения частей тела трупа относительно друг другу. И описана одежда на трупе: кофта серая, рубаха нательная черная, футболка серая, брюки черные на коричневом поясном ремне, брюки нательные черные, трусы серые, носки вязаные серо-черные, носки черные. 

В ходе осмотра установлено, что кофта, рубаха, футболка, брюки и трусы, на левой боковой поверхности пропитаны темно-красной жидкостью, похожей на кровь. На кофте, рубахе и футболке на левой боковой поверхности имеются однотипные линейные повреждения ткани. Трупные явления зафиксированы на 12:30. На коже левой половины туловища имеются наложения умеренного количества темно-красной, подсохшей жидкости, похожей на кровь. На левой боковой поверхности груди в проекции 5 ребра по средней подмышечной линии - рана размерами около 1x0,1 см с ровными краями. Верхний конец раны П-образный, нижний - заострен. Рана ориентирована на 12-ти и 6-ти часах условного циферблата. В правой скуловой области, на правой кисти, на задней поверхности груди - идентичные ссадины со светло-красным западающим дном. Кости скелета на ощупь целы. Личность трупа установлена со слов матери как Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 15-17, 19-20). 

В ходе предварительного следствия изъятые с места происшествия в доме 

<

адрес> предметы осмотрены. А именно, осмотрены нож, вырез ткани, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, следы рук, изъятые на 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки и 1 отрезке темной дактилоскопической пленки.

Осматриваемые предметы представляют собой: след № 1 пальца руки, согласно протокола осмотра места происшествия, обнаружен на банке, стоящей у кровати в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 39x30 мм; след № 2 пальца руки, согласно протокола осмотра места происшествия, обнаружен на банке, стоящей на печи, в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 36x26 мм; след № 3 пальца руки, согласно протокола осмотра места происшествия, обнаружен на стакане, стоящем на столе в комнате дома, перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размерами 34x24 мм; след №4 пальца руки, согласно протокола осмотра места происшествия, обнаружен на бутылке из под пива, стоящей на полу между тумбой с зеркалом и кроватью в комнате дома, перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 30x28 мм. 

Осматриваемый нож -кухонный, состоящий из рукояти и клинка, общими размерами 20,5 см, при этом длина клинка - 11 см, ширина клинка у основания - 1,6 см. с толщиной 0,1 см. Рукоять ножа выполнена из дерева темно-коричневого цвета. На правой поверхности клинка, у острия имеет мазок буро-красного цвета, вытянутой формы. 

Вырез ткани представляет собой фрагмент плотной хлопчатобумажной ткани серого цвета с полосками синего и сиреневого цветов с пропитыванием ткани веществом бурого цвета. 

Марлевый тампон с наложением вещества бурого цвета. Согласно осмотра места происшествия, изъятый с каркаса кровати панцирной сетки в комнате дома. 

Марлевый тампон с наложением вещества бурого цвета. Согласно осмотра места происшествия, изъятый в 12 метрах от входа в дом 

<

адрес>. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (т. 1 л.д. 59-60, 61-64).

В соответствии с заключением эксперта № 617 от 03.03.2017 года на следовоспринимающих поверхностях: отрезке №1 светлой дактилоскопической пленки и отрезке №4 темной дактилоскопической пленки, изъятых 29.01.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружено два следа руки, пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 71-72). Последующим заключением эксперта № 950 от 23.03.2017 года установлено, что след №1 и №2 оставлен средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 соответственно. (т.1 л.д. 93-96).

Заключением эксперта №63 био от 21.02.2017 года установлено, что на ноже, вырезе ткани из матраца, тампоне-смыве с каркаса панцирной сетки кровати, тампоне-смыве со снега в 12 метрах от входных ворот в крытый двор, изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, которая могла образоваться от погибшего Ш. А.А. (т. 1 л.д. 104-107).

Из выводов эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. А.А. №250-Э/20 СК от 02.03.2017 года следует, что на трупе Ш. А.А. обнаружено прижизненное повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди слева 

<

...>

Смерть Ш. А.А. наступила в результате этого проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося развитием кровопотери.

Обнаруженное колото-резаное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, ранение причинено незадолго до нее (около 1-3 часов) и получено в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), имеющего клинок с режущим краем, обухом, с шириной клинка на уровне погружения 1,4 см. Ранение является опасным для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для нее, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что на трупе имеются признаки тяжкого вреда здоровью.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа от 29.01.2017 и зафиксированных в 12:30, давность наступления смерти Ш. А.А. составляет около 8-10 часов. В момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным. Обнаруженные на трупе Ш. А.А. повреждения не относятся к повреждением, абсолютно исключающих возможность совершения активных целенаправленных действий (передвигаться, оказывать сопротивление, говорить и т.д.).

При судебно-химическом исследовании трупа Ш. АА. обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,2 промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови относится к алкогольному опьянению «средней степени» (т. 1 л.д. 37-44).

В ходе предварительного следствия произведена выемка в Нижнетагильском городском отделе ГБУЗ СО «БСМЭ» одежды с трупа Ш. А.А. и кожный лоскут с места механического повреждения трупа ФИО6 (т. 1 л.д. 112-115).

Предметы одежды с трупа Ш. осмотрены, в ходе осмотра установлено следующее. 

Футболка из синтетической ткани серого цвета с черными полосами впереди имеет в 4,5 см от левого бокового шва и в 31 см от левого плечевого шва механическое повреждение в виде линейного разреза длиной 1,1 см. Спереди, ближе к левому боковому шву с переходом на спинку и левый рукав имеется пятно буро-красного цвета, пропитывающее ткань. 

Брюки нательные из трикотажной ткани черного цвета с «начесом» и брюки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, с застежкой-молнией каждые на своей передней части имеют по одному пятну буроватого цвета. 

Рубаха нательная из трикотажной ткани черного цвета с «начесом» на спинке на расстоянии 6,5 см от левого бокового шва и в 18 см от левого плечевого шва имеет механическое повреждение в виде линейного разреза длиной 1 см. Спереди, ближе к левому боковому шву с переходом на спинку и левый рукав обнаружено пятно буроватого цвета, пропитывающее ткань.

Кофта машинной вязки из полушерстяных ниток серого цвета с геометрическим рисунком на спинке в 5,5 см от левого бокового шва и в 21 см от левого плечевого шва имеет механическое повреждение в виде линейного разреза длиной 1,1 см. Спереди, ближе к левому боковому шву, с переходом на спинку и левый рукав имеется пятно буроватого цвета, пропитывающее ткань. Так же спереди в 17 см от левого бокового шва и над резинкой низа кофты имеется пятно буро-красного цвета. 

Трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета ближе к левому боковому сгибу с переходом на заднюю поверхность имеют пятно буро-красного цвета. 

На паре вязаных носок из шерстяной ткани черного и серого цветов имеются пятна буроватого цвета. На носках из трикотажной ткани черного цвета с двумя ромбами белого цвета пятен бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д. 116-117, 118-121).

В соответствии с заключением эксперта №62 био от 21.02.2017 года на кофте, нательной рубахе, футболке, брюках на поясном ремне, нательных брюках, трусах, паре вязаных носок с трупа Ш. А.А. найдена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Ш. А.А. (т. 1 л.д. 128-132).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свои доводы государственный обвинитель обосновывает анализом обстановки совершения преступления ФИО1, а также анализом совершенных подсудимой действий, в силу которых она имела возможность при наличии умысла на убийство Ш. А.А. нанести ему большее количество ударов ножом, однако, ограничилась одним ударом, после которого состояние Ш. А.А. сразу не проверила, предположив, что не причинила ему серьезного вреда и он жив. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной, действия ее квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения – по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная квалификация подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, из которых видно, что ФИО4 А. находились среди многих лиц, все выпивали спиртное. Между ними несколько раз возникали и прекращались конфликты, Ш. А.А. применял в отношении ФИО1 насилие. Перед нанесением удара Ш. ФИО1, испытывая негативные эмоции от его предыдущих действий, стала обращаться к нему с требованием покинуть дом и применяя, нож который обнаружила на столе, рядом с которым она находилась, нанесла один удар ножом по телу Ш. А.А.. Как следует из показаний самой подсудимой она полагала, что удар нанесла в плечо, не имела умысла на лишение жизни потерпевшего и на причинение повреждения в жизненно важные органы. После удара нож оставила, какие либо действия в отношении Ш. прекратила. 

Как видно из заключения эксперта полученное ранение потерпевшим осложнилось значительной кровопотерей. Эти выводы подтверждаются показаниями очевидцев, все присутствующие в доме не обратили достаточного внимания на состояние потерпевшего Ш., сразу после случившегося, так как Ш. после полученного ножевого удара оставался физически активен, продолжал обычные действия и употребление спиртного. Данные обстоятельства и его отказ от предложенной медицинской помощи убедили присутствующих в том, что серьёзные последствия для его здоровья не наступили. Ш. никто не осмотрел на предмет особенности полученного ранения, места его расположения и глубины раны.

Эти обстоятельства имеют значение для дела, так как исключили оказание потерпевшему своевременной и квалифицированной медицинской помощи. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО1 совершено оконченное особо тяжкое преступление против личности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимой с повинной (т. 1 л.д. 216), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 236), в отношении которого она принимает участие в содержании и воспитании. В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимой своей вины в содеянном, осознание порочности своего деяния и наступления необратимых последствий, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелого отца. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения она не отрицает, при этом пояснила о количестве употребленного алкоголя в течение длительного времени и пояснила о том, что состояние опьянения вызывает у нее запамятование. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимой и снизило ее контроль за ситуацией. 

ФИО1 на момент совершения данного преступления не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но ее склонность к употреблению спиртного отмечена в характеристике (т.2 л.д. 34), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 27), к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д. 40-42). Потерпевшая, выражая свое мнение по наказанию, высказалась о том, что ФИО1 должна понести строгое наказание. 

В судебном заседании установлено, что в отношении одного ребенка ФИО1 лишена родительских прав, второй ребенок проживает с отцом в другом населенном пункте. 

При избрании вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному. И избирает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, принимая такое решение в связи с убеждением в том, что только такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также не усматривает суд оснований для применения ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 с сыновьями не проживала и у детей имеется отец, способный исполнять свои родительские обязанности надлежащим образом. 

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в связи с достаточностью основного вида наказания. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «б»» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима. В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей подлежит оставлению без изменению. 

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшей Ш. А.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - расходы на погребение сына в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, указывая на том, что не имеет достаточного дохода для их реального удовлетворения. 

Доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение истцом не представлены. В связи с чем эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Разрешая требования гражданского истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

В обоснование своих требований представитель потерпевшего Ш. А.М. ссылается на полученный ей моральный вред, связанный со смертью сына. 

При разрешении гражданского иска суд также руководствуется принципом разумности, с учетом которого определяет размер компенсации, исходя из представленных доказательств о полученном гражданским истцом моральном вреде, моральные страдания которой, наступившие в результате утраты близкого человека, не вызывают у суда сомнений. Утрата бесспорно была для нее и остается болезненной и до сих пор порождает нравственные страдания. При определении суммы компенсации суд учитывает материальное положение ФИО1, которая постоянного источника дохода не имеет, у нее также отсутствует ценное имущество и сбережения. Суд учитывает отсутствие положительных материальных перспектив у подсудимой. В связи с чем суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в 500 000 руб..

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены издержки – оплата услуг защитников по оказанию обвиняемой юридической помощи в размере 3 795 руб. 00 коп., аналогичные расходы понесены государством в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Подсудимой оказана квалифицированная юридическая помощь в трех судебных заседаниях, понесенные процессуальные издержки составляют 1 897 руб. 50 коп. (3*632,50 руб.), а в совокупности – 5 692 руб. 50 коп.. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимая молода, трудоспособна и оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок содержания под стражей исчислять с 30.06.2017 года, в который зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 29.01.2017 года по 29.06.2017 года включительно. 

Процессуальные издержки в размере 5 692 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: нож, вырез из ткани из матраца, 2 марлевых тампона, следы рук на 4 отрезках дактилоскопической пленки, вещи с трупа Ш. А.М. (футболку, брюки нательные и на брюки на поясном ремне, рубаху, кофту, трусы, носки 2 пары), кожный лоскуст, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе СУ СК по Пригородному району Свердловской области, уничтожить.

Исковые требования Ш.Н.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения; о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись