№ 12-39/2025 (12-468/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-007059-77

РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 февраля 2025 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «2022» Педяша ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? ПДД РФ) акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что автомобиль ... действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «2022» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее ? ООО «Автоуслуги») заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому во владение и пользование ООО «Автоуслуги» на основании Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль. Согласно п. 3.4 указанного Договора, арендатор (ООО «Автоуслуги») вправе оплачивать арендную плату единым платежом без привязки к каждому конкретному транспортному средству. Также арендатор вправе оплачивать арендную плату произвольными платежами авансом, размер которого последний определяет по своему усмотрению.

Действительность указанного договора аренды подтверждается расчетами между юридическими лицами, а именно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также доказательством пользования и владения ТС является заключение договора страхования на 2024-2025 годы (полис ОСАГО), по которому страхователем выступает ООО «Автоуслуги».

В момент фиксации спорного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 09 минут 20 секунд), автомобиль находился в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а потому, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и защитники юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства ... собственником которого является АО «2022», которое ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 6.3 КоАП РФ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (...).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля ... является АО «2022».

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Автоуслуги» (Арендатор) согласно которому: «Арендодатель передает за плату во временное владение пользование Арендатора транспортные средства/автомобили (далее по тексту - ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа» (п. 1.1. Договора).

Из представленного Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением № к Договору аренды автомобиля № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ... передано в аренду ООО «Автоуслуги».

Кроме того, по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Автоуслуги» (Субарендодатель) и ФИО5 (Субарендатор), транспортное средство ... передано ФИО5 во временное пользование и владение, что также подтверждается представленным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к Договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник АО «2022» ФИО4 не представил достаточных доказательств того, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р730HМ70, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитник АО «2022» в обоснование обстоятельства управления транспортным средством ... на момент фиксации нарушения ПДД РФ иным лицом представил договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Автоуслуги» (Арендатор). Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование каждым ТС на момент заключения настоящего договора определен по соглашению сторон. Размер арендной платы по настоящему договору устанавливается с учетом НДС в размере 20%. Стоимость арендной платы каждого ТС указывается в акте приема-передачи на каждое ТС.

Вместе с тем, в представленном Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением № к Договору аренды автомобиля № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о стоимости арендной платы транспортного средства ...

Таким образом, отсутствуют доказательства реальности заключения договора аренды транспортного средства, на который ссылается податель жалобы, а также его исполнения сторонами.

АО «2022» суду не представлены финансовые документы, подтверждающие факт оплаты по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату, в судебное заседание не обеспечена явка лица, управлявшего транспортным средством для подтверждения доводов жалобы.

Представленная в материалы дела копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, заключенного с ФИО5, в отсутствие иных объективных доказательств, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факты, изложенные заявителем в жалобе.

Наличие представленных копий договоров аренды и субаренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что штрафы за нарушение ПДД РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение двух рабочих дней с даты получения от Арендатора уведомления о необходимости оплаты таких штрафов либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.

Доказательств исполнения данного условия договора аренды АО «2022» не представил, сведения о направлении в адрес Арендатора уведомлений о возникновении обязательств по исполнению указанного условия договора отсутствуют. 

Также, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО5 и привлечении его к административной ответственности не обратилось.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» Педяша ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова