Дело № 1-101/2024 (№ 12401320017000047)

(УИД) № 42RS0023-01-2024-000382-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10

защитника адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, работающего на пилораме разнорабочим, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>14, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузюасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1 а именно: телевизор фирмы «SAMSUNG» модель: LE32A430T1, в комплекте с пультом дистанционного управления, б/у, стоимостью 6000 рублей; телевизор «Polarline» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами на него, б/у, стоимостью 6 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, будучи допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает в квартире по адресу 

<

адрес>14 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровской области, принадлежащей его матери ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ он забрал из указанной квартиры: телевизор Samsung диагональ 32 дюйма с пультом дистанционного управления и телевизор Polarline диагональ 32 дюйма с пультом пульт дистанционного управления, с документами на телевизор, принадлежащие его ФИО5 №1, для того чтобы их продать. Указанные телевизоры он на автомобиле знакомого Свидетель №2, отвез в комиссионный магазин по адресу 

<

адрес> Кемеровской области, где по паспорту Свидетель №1 он сдал телевизор Polarline вместе с документами и пультом, за который заплатили 6000 рублей, которые он сразу отдал Свидетель №2, в счет погашения долга. За второй телевизор Samsung ему предложили 1000 рублей, он посчитал, что это слишком мало за такой телевизор и он отдал телевизор Samsung Свидетель №2 в счет уплаты долга. Ущерб в сумме 6000 рублей возместил ФИО5 №1 (л.д. 31-35, 121-124).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на квартиру по адресу 

<

адрес>14 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровской области, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор Samsung диагональ 32 дюйма с пультом дистанционного управления и телевизор Polarline диагональ 32 дюйма с пультом пульт дистанционного управления, с документами на телевизор, принадлежащие ФИО5 №1 и дал показания аналогичные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-83).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из принадлежащей ей квартиры по адресу 

<

адрес> Новокузнецкий район, где проживал ее сын ФИО2, обнаружила пропажу двух принадлежащих ей телевизоров Самсунг и ФИО6, в настоящее время оценивает в 6 000 рублей, с учетом износа. Со слов ФИО12 ей известно, что он один телевизор сдал в ломбард, один отдал знакомому. В настоящее время ей вернули телевизор ФИО6, который в ломбарде не приняли. За похищенный телевизор ФИО2 купил взамен новый. Причиненный ущерб на момент преступления 12 000 рублей для нее не значительный, потому что пенсия составляет 21 000 рублей, совместный с мужем доход 45 000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей ФИО2 ей возместил денежными средствами, потом купил еще телевизор, один телевизор Самсунг ей вернули в органах полиции. Просит назначить не строгое наказание.

Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО5 №1 показывала, что ФИО2 в период времени с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> Новокузнецкий район Кемеровская область, похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму 12000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Данная сумма ущерба для нее является значительной, так как в настоящее время она находится на пенсии, которая составляет около 20000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи, продукты питания, лекарства и текущие расходы. (л.д. 23-26)

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО5 №1 не подтвердила показания данные на предварительном следствии в части значительности причиненного ей ущерба и пояснила, что говорила так следователю в порыве злости на сына, поэтому сказала, что ущерб значительный. В настоящем судебном заседании настаивает на своих показаниях о том, что причиненный ей ущерб в размере 12000 рублей для нее не значительный.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2 денежные средства в сумме 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и напомнил ФИО2 о долге, в ответ ФИО2 попросил приехать и свозить его в комиссионный магазин в 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 подъехали к подъезду дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где проживал ФИО2, который ожидал у подъезда при нем было два телевизора в корпусе черного цвета и пакет, сказал что надо проехать в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кемеровская область, где по паспорту Свидетель №1 ФИО2 сдал телевизор «Polarline» с пультом дистанционного управления и документами на него за 6 000 рублей, полученные деньги ФИО2 срезу же передал ему в счет погашения части долга. За телевизор «Samsung» в комиссионном магазине «Смарт» предложили 1 000 рублей, ФИО2 посчитал, что это очень мало и решил не сдавать телевизор. ФИО2 решил отдать телевизор «Samsung» ему в счет оплаты оставшегося долга. (л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Смарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кемеровская область по паспорту Свидетель №1 ФИО2 продал телевизор «Polarline» с пультом дистанционного управления и документами за 6000 рублей, полученные деньги ФИО2 сразу же передал Свидетель №2 в счет погашения части долга. За телевизор «Samsung» в комиссионном магазине «Смарт» предложили 1 000 рублей, ФИО2 посчитал, что это очень мало и отдал телевизор «Samsung» Свидетель №2 в счет оплаты оставшейся части долга. (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в сети комиссионных магазинов «Смарт». Согласно базе учета, которая ведется в комиссионном магазине «Смарт» по адресу: 

<

адрес>, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 сдала на реализацию телевизор «Polarline» за который ей было передано 6000 рублей. При сдаче товара Свидетель №1 был выдан оригинал договора комиссии №АА016919 подписанный обеими сторонами. Добровольно выдал копию договора комиссии №АА016919 от ДД.ММ.ГГГГ, и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он участвовал в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в качестве понятого. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он похитил чужое имущество, принадлежащее его матери ФИО5 №1, а именно два телевизора «Samsung» и «Polarline» вместе с документами на телевизор «Polarline» и двумя пультами от телевизоров. (л.д. 84-87). 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, как место совершения преступления;

- сведениями, содержащимися в договоре комиссии № АА016919 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель №1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-63), а также в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО4 (л.д. 72-76), которые позволяют установить причастность ФИО2 к хищению имущества ФИО5 №1 – телевизора «Polarline» и его корыстный мотив. Указанный договор и товарный чек были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94,95);

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО5 №1 опознала, принадлежащий ей телевизора «Samsung» модель: LE32A430T1 в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета (л.д. 96-98), изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 46-50); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «Polarline» б/у, составляет 6000 рублей ( л.д. 91). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №4, а также ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину». 

В соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных в ходе судебного заседания, причиненный ей ущерб в размере 12000 рублей не является для нее значительным.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО2 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в браке не состоит, работает, по месту отбытия наказания начальником ФКУ КП-31 характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что повлекло частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающим на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем частичного возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 6000 рублей и покупки телевизора, принесения извинений потерпевшей. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ является простым и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же не находит оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд усматривает основания для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО7 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии № АА016919 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; телевизор фирмы «SAMSUNG» модель: LE32A430T1, пульт дистанционного управления - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов