копия

Дело № 2-1277/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 23 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПлаДион Групп» о взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, занимая должность электрогазосварщика, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. При этом, при увольнении ответчик не выплатил истцу в полном объёме заработную плату, задолженность по которой составляет 246299 рублей. Поэтому заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.3, 140, 236 и 237 ТК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также проценты в размере 52802 руб. за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 42000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, занимая должность электрогазосварщика, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии сп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, что подтверждается указанные выше трудовым договором № и записью в трудовой книжке ФИО2

Из справки о доходах истца, выданной ООО «ПлаДион Групп», следует, что в апреле, мае и июне 2016 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 117000, 69333, 65000 рублей, соответственно, и за июль 6303 руб. 03 коп. и 23663 руб. 28 копеек.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст.142 ТК определено: работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тем самым, на ответчике лежало бремя опровержения доводов истца о размере невыплаченной ему заработной платы за указанный выше период. 

Однако, таких доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не получено.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, и приведённые нормы права, а также правильность произведённого истцом расчёта процентов за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 246299 руб. – в счёт задолженности по заработной плате, и 52802 руб. 40 коп. – в счёт процентов за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного наложения на неё дисциплинарного взыскания установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по сути, является законными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного процесса на стороне истца, в качестве его представителя, в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО4 

Доказательств об оказания истцу каких-либо иных юридических услуг, суду не представлено, как и не представлено платёжно-финансовых документов, подтверждающих оплаты заявителем иска этих услуг..

Учитывая это, а также приведённые выше нормы права и нормативных правовых актов, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, представляется необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя иска 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказав во взыскании 42000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 6191 руб. 01 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ООО «ПлаДион Групп» (195112, 

<

...>, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780601001) 246299 руб. – в счёт невыплаченной заработной платы, 52802 руб. 40 коп. – в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 312101 (триста двенадцать тысяч 101) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 42000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО «ПлаДион Групп» в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 6191 руб. 01 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям не материального характера (о компенсации морального вреда), а всего 6491 (шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 01 копейку. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)