Дело № 2-2795/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу задолженности за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалиста № *** от 19.07.2012 в размере 120 969,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указано, что между истцом, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком был заключен договор о целевой подготовке специалиста *** от 19.07.2012 на обучение ФИО2 по специальности «***». За весь период обучения ФИО2 в ФГБОУ ВПО «УрГУПС» с 2011 по 2016 г.г., истцом было оплачено денежных средств в общей сумме 198 000 руб., из которых 54 000 руб. выплачено стипендии ответчику и 144 000 руб. непосредственно на обучение. После окончания учебного заведения ФИО2 должен был отработать в ОАО «РЖД» пять лет. Однако, после увольнения в связи с призывом на военную службу 15.06.2018 г. ФИО2 не продолжил работу в ОАО «РЖД», тем самым нарушил условия договора целевой подготовки. Фактически ответчиком отработанно у истца всего 720 дней, из 1 825 дней (5 лет). Таким, образом неотработанный период составил 1 115 дней, что в суммарном соотношении составляет 120 969, 86 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Челябинского института путей сообщения-филиала УрГУПС "ЧИПС УрГУПС", ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились. Представитель ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" в лице Челябинского института путей сообщения-филиала УрГУПС "ЧИПС УрГУПС" направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами и образовательным учреждением ФГБОУ ВО "Уральский государственный университет путей сообщения" 19.07.2012 г. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по специальности «***».

На основании указанного договора (л.д.10-12) ФГБОУ ВПО «УрГУПС» обязалось подготовить студента по учебному плату в соответствии с государственным образовательным стандартам и оказать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан заключенным с ОАО «РЖД», истец обязался оплатить дополнительные образовательные услуги в соответствии с договорами о сотрудничестве по целевой подготовке граждан, заключенными с ФГБОУ ВПО «УрГУПС», а ответчик обязался пройти обучение и после окончания учебного заведения прибыть в ОАО «РЖД», заключить трудовой договор и отработать по специальности не менее 5 лет (п. 2.2.1-2.2.5 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за период обучения истцом были исполнены условия договора. Оплата обучения ответчика в ФГБОУ ВПО «УрГУПС» подтверждается платежными документами, представленными истцом, а также выпиской со счета № в Банке ВТБ, открытого 16.07.2015г. на имя ФИО2, на который истцом производились перечисление денежных сумм (л.д.267-272).

Приказом от 08.07.2016 № ФИО2 принят на работу на Железнодорожную станцию Трактострой (3 класса) в Челябинский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции управления движением- структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должность *** 6-го разряда (л.д. 168).

Приказом от 15.06.2018 № ответчик с 20.06.2018г. уволен в связи с призывом на военную службу (л.д.169).

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает следующее.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Особенности реализации гражданами РФ деятельности по защите Отечества регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе». Военная служба является конституционной обязанностью.

Расторжение трудового договора в связи с призывом работника на военную службу относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). То есть призыв на военную службу не относится к случаям увольнения без уважительной причины и невыполнения обязанности отработать по окончании ученичества. С момента увольнения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, место работы (должность) за уволенным работником не сохраняется. Следовательно, обязательства сторон по ученическому договору, также прекращаются.

Кроме того, если ученический или трудовой договор не предусматривает обязанности работника возместить расходы, связанные с обучением, в случае его увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с призывом на военную службу, организация не вправе требовать возмещения этих расходов. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба.

Привлечение работников к материальной ответственности регулируется нормами законодательства и допускается в случаях, перечисленных в ТК РФ. Одним из условий привлечения работников к материальной ответственности служит виновное противоправное поведение работника (ст. 233 ТК РФ). 

Однако, в рассматриваемом случае оснований для привлечения к ответственности ФИО2 не имеется, поскольку факт расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ исключает инициативу работника в прекращении трудовых отношений. В этом случае отношения прекращаются без волеизъявления работника и работодателя, а именно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Это исключает полностью обязанность работника возмещать затраты на обучение, включая и период после прохождения работником военной службы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 9 ТК РФ соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Следовательно, любые соглашения, заключенные между работником и работодателем, не должны ухудшать положение работника по сравнению с нормами, установленными трудовым законодательством, а если такое соглашение подписано, оно не подлежит применению.

Согласно условиям договора *** от 19.07.2012 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, на ответчика возложена обязанность отработать после окончания учебного заведения в течение 5 лет у ответчика. Приказом от 08.07.2016 г. ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД». 15.06.2018 г. ответчик был уволен в связи с призывом на военную службу.

Пунктом 2.2.5 договора стороны установили, что студент получает отсрочку от исполнения обязанности по трудоустройству в случае его призыва на военную или альтернативную службу на период прохождения этой службы. Вместе с тем, доказательств предоставления отсрочки работодателем ответчику от исполнения трудовых обязанностей материалы дела не содержат, поскольку с ним при увольнении был расторгнут договор не по его личной инициативе, что исключает виновное противоправное поведение работника, а по иным основаниям, не требующим его волеизъявления, в связи с призывом в армию, прохождение которой для него являлось обязательным в силу Закона.

Следовательно, условие договора, указанное в п. 2.2.5, как ограничивающее права и гарантии ответчика, связанные с обязательным прохождением военной службы, по сути является ничтожными и не подлежит применению.

Таким образом, ответчик, приступив к работе после окончания обучения и будучи уволенным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, выполнил свои обязательства перед истцом и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что юридическое лицо, заключившее договор о целевой подготовке специалистов, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что с даты увольнения ответчика (с 20.06.2018г.) у истца возникло право требования возмещения расходов, связанных с ученичеством, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд 11.06.2020 г. (л.д. 3), то истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на момент обращения в суд за защитой своих прав, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, судом таковых не установлено.

Поскольку судом отказано в требованиях иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за оплату обучения по договору о целевой подготовке специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г.