РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05.09.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РБ ФИО2 сервис» (поставщик) заключен договор № 1 на поставку оборудования для стоянок яхт и маломерных судов (далее по тексту - оборудование) в соответствии со Спецификацией на общую стоимость 20 188 000,00 руб.

Оплата по договору поставки оборудования произведена покупателем в полном объёме, что ответчик не отрицает.

Указывает, что поставка оборудования была произведена не в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 02.03.2018, вышеуказанный акт ответчик подписал, претензий по оплате не имел.

В соответствии с п. 5.1 договора оставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, не позднее 31.05.2019.

Однако своих обязательств по поставке оборудования ответчик до настоящего времени не выполнил, несмотря на предусмотренные п. 7.3 - 7.4 договора поставки оборудования штрафные санкции.

В период с мая 2019 года по январь 2020 года истец периодически предпринимал усилия по достижению договоренности по поставке товара, но эти усилия ни должного ответа, ни должной реакции ответчика не вызвали.

21.01.2019 ответчику было направлено претензионное письмо, на которое ответчик ООО «РБ ФИО2 сервис» дал ответ, что в связи с финансовыми затруднениями он не имеет возможности приобрести недопоставленное оборудование либо возвратить покупателю денежную сумму за не поставленное оборудование в размере 1 021 524,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «РБ ФИО2 сервис» сумму задолженности по договору оборудования № 1 от 05.09.2017 в размере 1 021 524 руб., штрафную договорную неустойку в размере 736 862 руб. по состоянию на 27.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «РБ ФИО2 сервис» сумму задолженности по договору оборудования № 1 от 05.09.2017 в размере 1 021 524 руб., штрафную договорную неустойку по состоянию на 27.04.2020 в размере 736 862 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 991,93 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения просила не рассматривать.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» директор ФИО4 исковые требования признал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РБ ФИО2 сервис» (поставщик) был заключен договор № 1 на поставку оборудования для стоянок яхт и маломерных судов (далее по тексту - оборудование) в соответствии со Спецификацией на общую стоимость 20 188 000,00 руб. (л.д. 7-12 т.1).

Оплата по договору поставки оборудования произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается п.5 акта приема-передачи оборудования от 02.03.2018 (л.д. 13-14 т.1).

Однако поставка оборудования произведена ответчиком не в полном объёме, что подтверждается п.6 акта приёма-передачи оборудования от 02.03.2018. Согласно указанного пункту 6 данного акта, на момент подписания акта поставщик не передал покупателю оборудование на сумму 1 021 524,00 руб. 

Вышеуказанный акт ответчик подписал, претензий по оплате не имел (л.д. 13-14 т.1).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки оборудования № 1 от 05.09.2017 поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок, не позднее 31.05.2019.

Между тем, своих обязательств по поставке оборудования ответчик до настоящего времени не выполнил.

21.01.2020 истцом ответчику было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 1 021 524 руб. (л.д. 15 т.1)

На данную претензию ООО «РБ ФИО2 сервис» направил в адрес истца отзыв, в котором указал, что на момент подписания акта приема-передачи оборудования от 02.03.2018 не передал истцу оборудование на сумму 1021524 руб. В силу ряда обстоятельств, в том числе наличия исполнительного производства по кредитному договору с АО «АК Банк» №164/1-2013 об открытии кредитной линии от 11.06.2013, поставщик не имеет возможности аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства для возмещения покупателю ФИО1 понесенного материального вреда в связи с недопоставкой оборудования. ООО «РБ ФИО2 сервис» не имеет финансовой возможности ни возвратить денежные средства в размере 1 021 524 руб., ни приобрести недостающее оборудование связи с отсутствием денежных средств на расчетной счете Общества (л.д. 16 т.1).

Указанные обстоятельства представитель ответчика также подтвердил в суде.

В соответствии с п.7.3 договора поставки оборудования № 1 от 05.09.2017 поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку за просрочку исполнения им договорных в следующих размерах: за нарушение срока поставки оборудования, определенного п.5.1 настоящего договора, в размере 0,01 % от общей стоимости оборудования, определенной спецификацией (Приложение № 1), за каждый день просрочки. 

Согласно п. 7.4. договора поставки оборудования № 1 от 05.09.2017 в случае задержки поставки оборудования на срок более 30 дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан по требованию покупателя вернуть полученный аванс, в течение 5 банковских дней, со дня получения соответствующего уведомления. 

Размер неустойки по состоянию на 27.04.2020 составляет 736 862 руб. (л.д. 17 т.1). Данный расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки оборудования в размере 1 021 524 руб., договорной неустойки в размере 736862 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 4 т.1). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки оборудования № 1 от 05.09.2017 в размере 1 021 524 руб., договорную неустойку в размере 736 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16991,93 рублей, а всего 1 775 377 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч триста семьдесят семь) руб., 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 г.