Дело №2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2017 г. заключила с ответчиком договор о выполнении строительных работ по возведению садового дома совмещенного с баней и туалета по адресу .... №.

По условием договора ФИО2 обязан был возвести садовой дом совмещенный с баней с отделкой под ключ и туалет. Срок сдачи объекта 30.06.2017г., ориентировочная стоимость работ без стоимости строительных материалов составила 152 000 р. По договору стоимость работ может увеличиться не более чем на 10%. Закупку строительных материалов производит исполнитель по согласованию с заказчиком.

На сегодняшний день ответчику выплачено 37 000 р. за строительство садового дома и 92 750 р. на закупку строительных материалов.

В настоящее время залит фундамент, выкопана яма под туалет, выложен цокольный этаж из кирпича и выложены стены площадью 20 кв.м. Далее, ответчик самоустранился от выполнения обязательств по договору бытового подряда, оплаченные строительные материалы завезены на садовый участок частично. Ориентировочно -15 % от оплаченной суммы.

На неоднократные устные напоминания о возврате денежных средств ответчик говорил, что готов вернуть 51 050 р. без указания срока возврата. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства 129 750 р., компенсацию морального вреда 50 000 р., неустойку 129 750 р., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 р. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений о причинах неявки не представил.

Суд полагает возможным, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия возражений со стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о выполнении строительных работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется возвести садовый дом, совмещенный с баней с отделкой под ключ, а также туалет. Срок сдачи объекта 30.06.2017 г., ориентировочная стоимость работ без стоимости строительных материалов составила 152 000 р. По договору стоимость работ может увеличиться не более чем на 10%. Закупку строительных материалов производит исполнитель по согласованию с заказчиком.

Согласно материалам дела в счёт оплаты услуг по договору было внесено 129 750 р., что подтверждается квитанциями и распиской. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что фактически ФИО2 залил фундамент, выкопал яма под туалет, выложил цокольный этаж из кирпича и выложил стены площадью 20 кв.м.

В силу ст. ст. 702, 717, 721, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

То, что ответчиком обязательства по договору к установленному сроку не выполнены, садовой дом совмещенный с баней и туалет по указанному в договоре подряда адресу не достроена, с достоверностью следует из материалов дела и никем не оспаривается. 

В заседании истец заявила об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда.

В целях определения фактической стоимости работ, выполненных ответчиком, а также о соответствии выполненной работы действующим нормам и правилам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» №508С/18 на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом участке № в .... выполнено следующее:

Имеется незавершенный строительством садовый дом размерами 3,9м*5,0м.:

-под стены и перегородки устроен бетонный ленточный фундамент не глубокого заложения (в пределах 0,2м-0,3м от уровня земли и 0,15м над планировочным уровнем земли, шириной: 0,15м ниже уровня земли - над уровнем земли до 0,4м);

-стены кирпичные, переменной высотой, средняя высота экспертами принята впределах 1,2м (цокольная часть стены выполнено из трех рядов красного кирпича, далее из силикатного кирпича);

-полы, оконные и дверные заполнения, перекрытие, крыша и кровля, отделка, элементы инженерного оборудования - отсутствуют.

В глубине участка устроена яма размерами 0,9м’*'0,9м и глубиной 1,3м., предположительно под туалет (указана истцом). 

Согласно произведенных расчетов, стоимость произведенных работ с учетом стоимости затраченных материалов по возведению садового домика с баней и туалетом по адресу .... .... №, составляет - 40842 рубля.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов приведены в приложении 1 к заключению.

По второму и третьему вопросам:

Относительно механической безопасности основных конструктивных элементов стен и фундаментов на дату осмотра - экспертами не обнаружено нарушения пространственной жесткости, трещин в стенах и фундаментах, однако на сегодняшний день данные конструкции не защищены от увлажнения атмосферными осадками), что способствует проникновению влаги под основания фундаментов, что может при их мелком заложении привести к их просадке и трещин. Определить конечную несущую способность существующих фундаментов на сегодняшний день представляется возможным (неизвестна конечная нагрузка на фундамент). Помещения не защищены отпроникновения дождевых, талых и грунтовых вод. Необходимо изолировать основные конструктивные элементы (стены, фундаменты) от увлажнения.

На дату проведения экспертного осмотра кладка кирпичных стен исследуемого садового домика на участке № в .... не соответствует требованиям п.9.2.4., п.9.2.5, п.9.2.15., п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в следующем:

-толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки отклоняется от допустимых значений и составляет 12мм-35мм;

-толщина швов кладки отклоняется от предельно допустимых значений указанныхв табл. 9.8;

-горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, не полностью заполнены раствором, имеются сквозные отверстия;

-не предусмотрена листовая гидроизоляция - защита стен от увлажнения со стороны фундаментов.

Определить недостатки, допущенные при возведении туалета, при наличии только ямы, не представляется возможным.

Важную роль играет целесообразность и экономическая обоснованность проведения тех или, иных мероприятий.

Исходя из условий договора (л.д.7) не ясен конечный результат строительства т.е. перечень выполненных работ. В данном случае с учетом произведенных исследований полный демонтаж конструкций не требуется - экономически не целесообразен.

Недостатки отклонения толщины и высоты швов кладки можно устранить по средствам полной разборки и нового устройства кирпичной кладки, что в данном случае экономически не целесообразно. Бетонный раствор в швах кирпичной кладки уже набрал необходимую прочность для несения статической нагрузки.

Контроль качества работ по устройству кирпичной кладки должен вестись в ходе выполнения работ, а не по завершению.

Ввиду мелкого заложения основания фундаментов, экспертами рекомендуется произвести усиление конструкций фундаментов с дальнейшим устройством водоотведения атмосферных осадков от стен дома для избежания замачивания конструкций стен и оснований фундаментов.

Согласно произведенным расчетам стоимость устранения выявленных недостатков фундамента составляет - 10 591 рубль.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость и стоимость материалов приведены в приложении 2 к настоящему заключению.

Принимая во внимание, что приведенное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Учитывая, что по договору истцом была оплачено 129 750 р., а стоимость произведенных работ с учетом стоимости материалов по возведению домика с баней и туалетом составила 40 842 р., стоимость устранения выявленных недостатков фундамента – 10 591 р. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 499 р. (129 750 – 40 842 - 10 591).

Доказательств, что ответчик понес больше расходов по исполнения данного договора, им не представлено.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора о выполнении строительных работ следует, что он заключен между двумя физическими лицами. В заседании ответчик пояснял, что индивидуальным предпринимателем он не является, обязанности по договору выполнял в качестве случайного заработка. Доказательств иного, а так же того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью без регистрации, в суде не добыто..

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат применению. В данной части суд оставляет иск без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлина 3 184 р. 97 к., пропорционально удовлетворенному иску.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 99 499 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., и госпошлину 3 184 р. 97 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.