Дело №2а-913/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Сорокиной Н.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

приставов – исполнителей Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-913/2019 по административному исковому заявлению

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к старшему судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, заместителю руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, Управлению службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий (действий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу – исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, заместителю руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, Управлению службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействие (действия) судебных приставов- исполнителей.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего П. С. Ф.. на праве собственности имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное имущество является единственным принадлежащим П. С. Ф.. на праве собственности имуществом. Иного имущества для погашения долгов по сводному исполнительному производству у нее не имеется.

При этом данное имущество не является единственным местом жительства административного истца, поскольку П. С. А.. в указанном жилом доме не проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление на запрет на совершение действий по регистрации, принадлежащего ФИО10 на праве собственности имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>) для его реализации с целью погашения долгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11 было частично удовлетворено ходатайство ФИО1, а именно: наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей на реализацию данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя следует, что арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых, что отвечает требованиям ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу № исковые требования Павловского городского суда Нижегородской области по делу № исковые требования административного истца были частично удовлетворены, в частности: признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11, выразившиеся в нарушении сроков, установленных подп.7 п.2 ст. 85 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и не опротестовывалось, однако только ДД.ММ.ГГГГ СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в отдел оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области были переданы материалы на реализацию недвижимого имущества ФИО1, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть только спустя 2 месяца после решения суда СПИ исполнил требование закона.

Спустя более, чем три месяца, от УФССП по Нижегородской области поступил возврат документов по причине того, что в пакете документов на оценку арестованного имущества отсутствует копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок; отсутствует постановление о назначении ответственного хранителя; в постановлении об участии специалиста не указывается наименование оценочной организации. То есть ни СПИ Павловского МРО не донесли до Управления, ни Управление не разобралось в сложившейся ситуации. СПИ Павловского МРО не смогли даже оформить пакет документов надлежащим образом.

Иные участники долевой собственности готовы выкупить долю, принадлежащую ФИО1, по цене указанной оценщиком. Пакет документов направлялся СПИ Павловского МРО для произведения оценки, а не для реализации арестованного имущества.

Запрет, наложенный СПИ на долю ФИО1, касается всего дома, тем самым затрагивает права и обязанности всех участников долевой собственности. Административные истцы из-за бездействия СПИ не имеют возможности распорядиться своим имуществом на протяжении 3-х лет.

Процедура оценки арестованного имущества указана в Инструкции о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий.

С учетом заявления, поданного в порядке п.1 ст.46 КАС РФ, просят: 

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков, установленных подп. 7 п.2 ст.85 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

3. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, по исполнительному производству №;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков, установленных подп.7 п. 2 ст.85 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки; 

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1; 

7. признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в нарушении сроков, установленных ст. 85 ФЗ-229 об оценке арестованного имущества, Инструкции о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий, утвержденной приказом ФССП России №37 от 01.01.2001г., а также Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9).

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ГУ- УПФР по Павловскому району Нижегородской области, АКБ «РОСБАНК», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Лето банк» - взыскатели по сводному исполнительному производству, в рамках которого административный истец ФИО1 является должником.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска. Просит исправить допущенную описку в п. 4 требований, а именно указать номер исполнительного производства 11044/15/52040 ИП. Кроме этого, заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО3 в порядке ст. 200 КАС РФ, поскольку последняя не смогла ответить на вопрос, какие действия должен совершить судебный пристав – исполнитель при принятии исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО12 не признала в полном объеме, пояснила, что судебным приставом- исполнителем ФИО11 Павловского МРО УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом о взыскании кредитных платежей в размере 540671,08 руб. с ФИО1 проведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО поступило ходатайство со стороны представителя должника: ФИО1 получила по праву наследования право собственности на 1/4 доли. В данном доме она не проживает более 20 лет. Она состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она постоянно проживает совместно с членами своей семьи, которым и принадлежит этот дом, т.е. имеет другое помещение, пригодное для постоянного проживания. ФИО1 желает реализовать свое имущество с целью погашения задолженности. Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом ФИО11 частично, а именно наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с последующей передачей на реализацию данного имущества. Не удовлетворено в части снятия ареста и разрешения должнику самостоятельно реализовать имущество по кадастровой оценке, наложив арест на денежные средства, которые по указанной сделке будут получены должником в будущем, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО поступило ходатайство со стороны представителя должника ФИО1, согласно ст. 85 ФЗ «229-ФЗ: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества». При этом должник предлагает произвести оценку за свой счет в специализированной организации ООО «Оценка- Сервис». Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом ФИО11 частично - вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника. Не удовлетворено в части произвести оценку за счет должника в специализированной организации ООО «Оценка- сервис» (

<

адрес>), поскольку оценка арестованного имущества производится оценщиками, отобранными в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 был составлен акт (описи имущества) о наложении ареста имущества на 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, требуемого оценки специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, назначив ответственного хранителя арестованного имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении ответственного хранителя отправлено заказной почтой должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО11 сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для дальнейшей передачи документов в отдел реализации УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование нарочно судебным приставом- исполнителем представителю должника в 7 дневный срок со дня получения требования предоставить кадастровый паспорт и технический паспорт и технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшей передачи документов в отдел реализации УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО11 вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика арестованного имущества 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен в УФССП по Нижегородской области на реализацию имущества, а именно 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 судебным приставом исполнителем ФИО13, который по распоряжению начальника Павловского МРО УФССП являлся взаимозаменяемым на время отпуска судебного пристава исполнителя ФИО11 Данный пакет, заявка на оценку арестованного имущества был возвращен, так как в соответствии со ст. 35 ЗК РФ «при переходе права собственности на здание, сооружение, находящегося на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник», в соответствии со статьей 278 ГК РФ «обращение взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника допускается только на основании решения суда». Таким образом, нужно наложить арест на земельный участок, на котором расположено здание и передать его на оценку (реализацию). Кроме того, необходимо предоставить сведения о том, что арестованный жилой дом является не единственным годным для проживания жильем должника. Так же необходимо предоставить выписки на дом и земельный участок о зарегистрированных правах и основных характеристиках с зарегистрированными запретами судебного пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО4 по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд судебным приставом исполнителем ФИО4 было направлено исковое заявление об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1 общая долевая собственность доля в праве 1/4, расположенный по адресу 

<

адрес>. Данное исковое заявление было подготовлено на основании возврата пакета документов из отдела оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области, а именно для устранения допущенных нарушений согласно ст. 278 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся под домом, был не зарегистрирован, т.е. находился по договору закрепления в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальный жилой дом на право личной собственности, удостоверил ФИО14 государственный нотариус Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и наложении ареста в регистрирующий орган, а именно земельный участок по договору о закреплении в бессрочное пользование на праве личной собственности, постановление судебного пристава исполнителя не приняли в регистрирующем органе, так как должны одновременно обратиться за регистрацией все сособственники жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 обратилась к начальнику Росреестра г. Павлово на прием, где было установлено, что по «Дачной амнистии» ЗК РФ, должны обратиться за регистрацией все сособственники жилого дома. Судебным приставом исполнителем было предложено зарегистрировать земельный участок все остальным трем собственникам. На что другие сособственники были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дата плановой выдачи документов по результатам оказания государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. всеми сособственниками и судебным приставом исполнителем ФИО4 за ФИО1 были получены документы из МФЦ – выписки из Росреестра о регистрации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. было назначено судебное заседание в Павловском городском суде по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ (электронно), что за ФИО1 зарегистрированы дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановлением о запрете действий по регистрации (отправлено электронно).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 дома и земельного участка для направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 дома и земельного участка для направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ (электронно) из Росреестра, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что обременение (запрещение) только на 1/4 жилого дома, на 1/4 долю в праве земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ г. обременение (запрещение) по ответу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 (электронно) было повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/4 дома и земельного участка для направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г.судебным приставом исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на 1/4 земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ из Росреестра (электронно), что обременение (запрещение) на 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка, принадлежащего ФИО1 наложено, так как данный ответ необходим для направления на оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 повторно был направлен пакет документов для оценки арестованного имущества в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области.

Таким образом, считает, что в момент нахождения указанного исполнительного производства в ее производстве, ФИО4 совершала законные и своевременные действия, как это установлено ст. 36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия, так же как и неправомерности действия с ее стороны не было допущено. В связи с чем считает, что исковые требования административного истца незаконны и необоснованы, удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в Павловском МРО УФССП на исполнении находится 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на сумму 2509757,78 рублей, которые объединены в единое сводное исполнительное производство по должнику №.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство передано по акту приема- передачи судебному приставу- исполнителю ФИО3 Из данного исполнительного производства ей известно, что Акт ареста был составлен ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО11 на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. - СПИ ФИО4 на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документы на жилой дом и земельный участок повторно были направлены на оценку ДД.ММ.ГГГГ. в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ. документы были возвращены из отдела оценки и реализации УФССП по Нижегородской области для устранения допущенных нарушений, а именно: отсутствия копии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в Павловский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ. вх. № в Павловский МРО поступила судебная повестка о дате рассмотрения в судебном порядке вопроса обращения взыскания на арестованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов повторно передан на оценку в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области. С целью исключения возврата пакета документов на доработку, на основании отсутствия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, к пакету документов приложены сведения о дате рассмотрения в судебном порядке вопроса обращения взыскания на арестованный земельный участок (доля в праве 1/4). Согласно подп. 7 п.2 ст. 85 ФЗ-229 сроки не нарушены, так как имущество было обнаружено ранее, а ею были приняты меры по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка арестованного имущества. Акты ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведены в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». При составлении акта описи и ареста имущества судебному приставу - исполнителю необходимо указывать стоимость данного имущества, а в случае, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте описи и ареста имущества судебный пристав- исполнитель указывает примерную стоимость вещи, что и было сделано в актах арестах от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 земельного участка. Судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества: земельных участков либо их долей; участков недр и всего, что прочно связано с землей, в том числе предприятия как имущественного комплекса, зданий, сооружений, объектов, сооружений, объектов незавершенного строительства, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов и т.д.). Нарушение порядка ареста, оценки имущества нет. Согласно решению Павловского городского суда по делу №, в части нарушения порядка ареста, оценки имущества было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. на оценку направлен пакет документов в приложение к Инструкции о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий утвержденная приказом ФССП России №37 от 01.01.2001г. Доказательств, подтверждающие его требования, истцом не предоставлены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП по НО ФИО9, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; позиции по делу не представили.

Заинтересованные лица ЗАО «Кредит Европа Банк», УПФ РФ по Павловскому району, ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ПАО "Лето Банк", АКБ "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п.5,6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральнымзаконом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства в отношении ФИО1: № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «РУСФИННСБАНК» в размере 131436 рублей 60 копеек; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере 198821 рубль 94 копейки; № на предмет взыскания материального ущерба в размере 44656 рублей 19 копеек в пользу УПФ РФ по Павловскому району; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 540671 рубль 08 копеек; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Лето Банк" в размере 583441 рубль 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО11, и.о. старшего судебного пристава ФИО13, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в оставлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и не направлении постановления с результатами рассмотрения в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ №229-ФЗ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков и порядка наложения ареста и оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки арестованного имущества, признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя незаконным в части.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Павловского городского суда Нижегородской области административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено решение, согласно которому:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11, выразившееся в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11, выразившееся в нарушении сроков, установленных подпункта 7 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которому, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившееся в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес ФИО1, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11, выразившихся в нарушении порядка наложения ареста, оценки имущества административного истца, признании акта о наложении ареста (описи имущества) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предварительной оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки имущества, признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания оценки имущества ФИО1 отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу исполнителю ФИО4 по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд судебным приставом исполнителем ФИО4 было направлено исковое заявление об обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, общая долевая собственность доля в праве 1/4, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данное исковое заявление было подготовлено на основании возврата пакета документов из отдела оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области, а именно для устранения допущенных нарушений согласно ст. 278 ГК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, находящийся под домом, был не зарегистрирован, т.е. находился по договору закрепления в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальный жилой дом на право личной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и наложении ареста на земельный участок, который принадлежал сособственникам – истцам по настоящему делу – по договору о закреплении в бессрочное пользование на праве личной собственности; постановление судебного пристава исполнителя в регистрирующем органе не было принято, разъяснено, что за регистрацией должны одновременно обратиться все сособственники жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 обратилась к начальнику Росреестра г. Павлово на прием, где было установлено, что по «Дачной амнистии» ЗК РФ, должны обратиться за регистрацией все сособственники жилого дома. Судебным приставом исполнителем было предложено зарегистрировать земельный участок всем остальным трем собственникам, на что другие сособственники были согласны.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дата плановой выдачи документов по результатам оказания государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. всеми сособственниками и судебным приставом исполнителем ФИО4 за ФИО1 были получены документы из МФЦ – выписки из Росреестра о регистрации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. было назначено судебное заседание в Павловском городском суде по исковому заявлению от судебного пристава исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику общая долевая собственность доля в праве 1/4, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ (электронно), что за ФИО1 зарегистрированы дом и земельный участок под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановлением о запрете действий по регистрации земельного участка по адресу: 

<

адрес>; (отправлено электронно).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 дома и земельного участка, для последующего направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 дома и земельного участка, для последующего направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ (электронно) из Росреестра на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что обременение (запрещение) имеется только на 1/4 жилого дома, на 1/4 долю в праве земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ г. обременение (запрещение) по ответу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 (электронно) было повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 был повторно сделан запрос в Росреестр (электронно) о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения выписки на жилой дом и земельный участок для получения сведений запрета от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1/4 дома и земельного участка, для последующего направления пакета документов для оценки в УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на 1/4 земельного участка, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил ответ из Росреестра (электронно), что обременение (запрещение) на 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка принадлежащего ФИО1 зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО4 повторно был направлен пакет документов для оценки арестованного имущества, а именно 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области.

Также административными истцами, а именно ФИО1 в судебном заседании заявлены исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, по исполнительному производству №; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков, установленных подп.7 п. 2 ст.85 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3, а также подтверждается материалами исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № передано по акту приема- передачи судебному приставу- исполнителю ФИО3 Из данного исполнительного производства ей известно, что Акты ареста были составлены ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО11 на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. – судебным приставом – исполнителем ФИО4 на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документы на жилой дом и земельный участок повторно были направлены на оценку ДД.ММ.ГГГГ. в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ. документы были возвращены из отдела оценки и реализации УФССП по Нижегородской области для устранения допущенных нарушений, а именно: отсутствия копии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. ею направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в Павловский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ. вх. № в Павловский МРО поступила судебная повестка о дате рассмотрения в судебном порядке вопроса обращения взыскания на арестованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов повторно передан на оценку в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области. С целью исключения возврата пакета документов на доработку, на основании отсутствия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, к пакету документов приложены сведения о дате рассмотрения в судебном порядке вопроса обращения взыскания на арестованный земельный участок (доля в праве 1/4). Согласно подп. 7 п.2 ст. 85 ФЗ-229 ею сроки не нарушены, так как имущество было обнаружено ранее, а ею были приняты меры по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка арестованного имущества. Кроме того, согласно решению Павловского городского суда по делу №, в части нарушения порядка ареста, оценки имущества ФИО1 было отказано. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества, 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, арестованного в рамках исполнительного производства №, проведена.

При разрешении требований административных истцов о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №; признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков, установленных подп.7 п. 2 ст.85 ФЗ-229, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки; признании незаконным бездействие заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, выразившиеся в нарушении сроков, установленных ст. 85 ФЗ-229 об оценке арестованного имущества, Инструкции о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий, утвержденной приказом ФССП России №37 от 01.01.2001г., а также Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9), суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

В силу пункта 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей;

ч. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Таким образом, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают довод истцов, что у судебного пристава-исполнителя (ФИО4) имелись основания для направления документов на оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, в частности на земельный участок, который при надлежащем исполнении своих прав и обязанностей административные истцы вправе были совершить самостоятельно, а именно зарегистрировать своё право на земельный участок в сроки и порядке, установленном действующим законодательством, что ими своевременно предпринято не было. Как и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истцов о бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №: так, приняв ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № по акту приема- передачи судебный пристав - исполнитель ФИО3 выяснила, что Акты ареста были составлены ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО11 на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом – исполнителем ФИО4 на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; документы на жилой дом и земельный участок были направлены на оценку ДД.ММ.ГГГГ. в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ. документов из отдела оценки и реализации УФССП по Нижегородской области для устранения допущенных нарушений, а именно: отсутствия копии судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. ею направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в Павловский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов повторно передан на оценку в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области. С целью исключения возврата пакета документов на доработку, на основании отсутствия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, к пакету документов приложены сведения о дате рассмотрения в судебном порядке вопроса обращения взыскания на арестованный земельный участок (доля в праве 1/4). Таким образом, согласно подп. 7 п.2 ст. 85 ФЗ-229 ею сроки не нарушены, так как имущество было обнаружено ранее, а ею были приняты меры по устранению недостатков. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оценка арестованного имущества. 

Таким образом, суд учитывает, что в данном случае нельзя прийти к выводу, что нарушение сроков оценки арестованного имущества вызвано бездействием именно судебных приставов-исполнителей; совершаемые в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями действий, а также полученные им сведений, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что ими совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Напротив, анализ проведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Совокупность произведенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истцов, суд полагает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым бездействием/действиями судебных приставов-исполнителей, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Для признания судом незаконным действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Административными истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, заместитель руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9 предпринимали предусмотренные законом меры для оценки арестованного имущества должника, при этом нарушения предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов; нарушение установленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков связано с объективными причинами, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 вышеназванного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.80 закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятиииныхобеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его реализацию с целью погашения долгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, а именно: о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующей передачей на реализацию данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акты ареста были составлены:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО11 на 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

ДД.ММ.ГГГГ. – судебным приставом – исполнителем ФИО4 на 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документы на жилой дом и земельный участок повторно были направлены на оценку ДД.ММ.ГГГГ. в отдел оценки и реализации УФССП по Нижегородской области. 

Кроме того, согласно решению Павловского городского суда по делу №, в части нарушения порядка ареста, оценки имущества ФИО1 было отказано.

Таким образом, административными истцами не представлено доказательств, в чем действия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1, являются незаконными, а также каким образом их действия нарушают права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконными действий действия судебных приставов-исполнителей Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка ареста, оценки имущества ФИО1, не имеется.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебными приставами Павловского МРО УФССП, заместителем руководителя УССП по Нижегородской области были допущены несоблюдение сроков, установленных ст. 85 ФЗ-229 об оценке арестованного имущества, Инструкции о порядке проведения оценки арестованного имущества должников и о порядке возмещения оценщику расходов по совершению исполнительных действий, утвержденная приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества « (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9).

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №, ввиду следующего:

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В свою очередь, старший судебный пристав, в силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ, возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения административных истцов к старшему судебном приставу с заявлением о пресечении бездействия и незаконных действий судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного производства не содержат, в рамках судебного разбирательства таковые не представлены.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных за исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области по делу №2а-1566/2018.

При разрешении заявленных административными истцами требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как государственного служащего, старшего судебного пристава, заместителя руководителя УССП распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО7

Суд с учетом положений ст. 200 КАС РФ, не выявив нарушения законности судебным приставом – исполнителем ФИО7, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к старшему судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, заместителю руководителя Управления службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО9, Управлению службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий (действий) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.