Судья Ратомская Е.В.

№ 12-15/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.01.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката (...) на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении А. М., 

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ. До исполнения дополнительного наказания он помещен в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия (далее - Центр) сроком не более 90 суток со дня помещения в данное учреждение.

С постановлением в части дополнительного наказания не согласен защитник, в поданной жалобе просит постановление изменить, исключив применение к подзащитному административного выдворения. Указывает, что постановление вынесено без учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, об обеспечении справедливости и соразмерности назначаемого наказания. Применение выдворения не соответствует ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку ограничивает возможность повторного въезда в РФ. В нарушение ст.ст. 3 и 5 ФИО1 содержится в Центре в бесчеловечных и жестоких условиях, поскольку в камере недостаточно жилого пространства, отсутствует столовая, питание является некачественным, нет телевизора, книг и газет. Судебный контроль не осуществляется, и пребывание в Центре превращается в самостоятельный вид наказания. 10.01.2025 подзащитный обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении ему убежища, и на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О беженцах» он не может быть принудительно выслан из страны до принятия решения по заявленному ходатайству. При необходимости он может самостоятельно покинуть территорию РФ.

На рассмотрение дела по указанной жалобе А. М. не доставлялся, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть в его отсутствие жалобу, доводы которой поддерживает. В связи с этим с учетом разъяснения, изложенного в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, допросив свидетелей (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее - Закон) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает, в том числе, правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне.

В силу ст. 17 Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (далее - Правила), въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется иностранными гражданами, за исключением иностранных граждан, указанных в подп. «г»- «е» п. 2 Правил. 

Приказом ФСБ России от 02.06.2006 № 243 установлены пределы пограничной зоны на территории Республики Карелия, в которую входит населенный пункт Маткаселькя. 

Основанием привлечения к административной ответственности А. М., (...) послужило то обстоятельство, что он, являясь гражданином Исламской Республики Пакистан и не имея российского гражданства, в нарушение вышеприведенных норм 31.12.2024 в 20.40 час. находился в пограничной зоне в районе населенного пункта Маткаселькя г. Сортавала без разрешительных документов, предоставляющих право въезда в пограничную зону (отсутствовал пропуск).

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина подтверждаются составленным с участием переводчика протоколом об административном правонарушении; отраженными в данном протоколе объяснениями А. М.; протоколами о доставлении и об административном задержании; нанесенной на картографический материал схемой выявления правонарушения; изложенными должностному лицу письменными объяснениями лиц, выявивших правонарушение; показаниями допрошенных при пересмотре постановления свидетелей.

Из вышеприведенных доказательств следует, что иностранный гражданин находился в погранзоне без соответствующего пропуска, заявление о выдаче пропуска не подавал, имел намерение далее пересечь Государственную границу РФ с Финляндской Республикой. Вину в содеянном признал. 

При таких обстоятельствах в действиях А. М. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Размер назначенного административного штрафа соответствует минимальной санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии дополнительного наказания положениям Конституции РФ, а также ст.ст. 24.1, 26.11, п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется. Конституционный Суд РФ указывал, что правила применения мер административной ответственности должны, в числе прочего, гарантировать адекватность порождаемых административным наказанием последствий вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 17.02.2016 № 5-П). 

Семейное положение иностранных граждан и другие затрагивающие их права обстоятельства учитываются судами из гуманитарных соображений при решении вопросов о депортации из РФ и о временном проживании на территории РФ, но не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, от 05.04.2016 № 707). При разрешении судом данных вопросов учитывается проявление мигрантом лояльности к правопорядку страны пребывания (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 18-АД18-70).

Родственников, источника дохода и права осуществлять в РФ трудовую деятельность иностранный гражданин не имеет. Допущенное им нарушение законодательства является умышленным. Визы либо иного документа, предоставляющего право пересечения границы с Финляндской Республикой, А. М. не предъявлено. С учетом данных фактов в случае исключения дополнительного наказания или смягчения формы выдворения не исключается возможность продолжения выдворяемым противоправной деятельности. 

Приложенная к жалобе копия заявления А. М. о предоставлении временного убежища не опровергает правомерность применения дополнительного наказания. Положения п.п. 1 и 5 ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) не могут быть истолкованы как освобождающие иностранного гражданина от назначенного в соответствии с законом наказания за совершенное до подачи обращения административное правонарушение. Кроме того, утвержденным 17.01.2025 решением № А. М. в предоставлении временного убежища отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Закона о беженцах.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в специальном учреждении не подтверждаются какими-либо доказательствами. При несогласии выдворяемого с условиями и режимом содержания в Центре соответствующие действия или бездействие администрации Центра могут быть оспорены в порядке КАС РФ. Порядок судебной проверки законности дальнейшего пребывания в специальном учреждении урегулирован ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод подлежат отклонению. Действие данного международно-правового акта в отношении РФ прекращено с 16.03.2022 на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с правомерностью применения дополнительного наказания и определенной судьей формой административного выдворения не усматривается. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Постановление основано на правильном применении КоАП РФ и правил пребывания в погранзоне. При рассмотрении дела учтены юридически значимые обстоятельства. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов