Дело № 2-1276/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2 204 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> и ? доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В 2006 году были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, была уточнена площадь земельного участка, которая составила 2204 кв.м.

В соответствии с действующим законодательством границы были согласованы с собственниками смежных участков, а именно ФИО2, ФИО4 - являющихся собственниками 2-х смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес> ФИО6 - являющегося собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

В 2018 году истицей было обнаружено, что соседи при установке своего забора, произвели некоторый захват принадлежащей истице территории, а также произведя пристройку к принадлежащему им строению изменили ранее существующие границы, в связи с чем по этому поводу неоднократно возникали разногласия.

Также в результате проведенных кадастровых работ было установлено, что ранее внесенные в ЕГРН координаты земельного участка истицы не соответствуют фактическим границам земельного участка, значительно сдвинуты на юго-восток и накладываются на фактические границы соседнего земельного участка д.153.

ФИО1 просит суд установить факт реестровой ошибки, исключить из ЕГРН ранее установленные координаты границ земельного участка с кадастровым № и внести вновь установленные координаты поворотных точек грани земельного участка установленные кадастровым инженером ФИО12 

В судебном заседании представитель истицы по надлежащей доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что является собственником смежного земельного участка. Собственником другого смежного земельного участка является ФИО2 На местности их участки не разделены и образуют единый земельный участок.

После 2006 году они установили ограждение между своими участками и участком истицы из сетки-рабица, эта граница их устраивала. Потом сетка была демонтирована и установлен другой забор, который не смещен в сторону земельного участка истицы.

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что является собственницей земельного участка с кадастровым № и имеет смежную границу с участком №.

Она не согласна с предложенной истицей границей между участками. Считает, что в апреле 2006 года всеми заинтересованными собственниками был подписан акт согласования границ участка №. Приложением к нему является схема границ земельного участка с описанием границ смежных земельных участков. Согласно данной схемы, линия границы от т.5 до т.7 имеет преломление в т.6 и под выраженным углом идет впритык к сараю, по венцам. В предложенном межевом плане истца линия от т.6 до т.3 совершенно прямая и нигде не преломляется, что является отступлением от границы. Более того, она проведена таким образом, что отступает от сарая более чем на 1,5м. с чем ответчица не может согласиться.

Также ширина участка в предложенном межевом плане истца от т. 7 до т. 8 увеличилась по сравнению с шириной участка внесенной в ЕГРН. Граница по предложению истицы проходит по венцам дома ФИО2 и она будет лишена доступа для обслуживания внешней стены и отмостки дома.

Третье лицо ФИО6 в заседании пояснил, что существующая граница между его участком и участком истицы его устраивает и он изменять её не хочет.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Ликино-Дулево в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

В отзыве направленном в адрес суда представитель третьего лица ФИО10 возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая, что 16.05.2019 года истица обращалась в Администрацию по вопросу согласования границ земельного участка № а, являющегося смежным с земельным участком находящимся в муниципальной собственности (собственность на который не разграничена). Решением Администрации городского округа Ликино-Дулево № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме документов, поскольку в представленных документах не был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Поскольку истец не согласовала границы спорного участка с Администрацией городского округа Ликино-Дулево, Администрация возражает в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что маме истицы – ФИО34 Постановлением Главы администрации Красновского сельского Совета Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 204 кв.м. с кадастровым № находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

На указанном земельном участке располагался жилой дом с постройками, ? доля которого принадлежала ФИО17 на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доля жилого дома принадлежала ФИО3, что подтверждается извлечением из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Смежными, по отношению к земельному участку с кадастровым № находящимся по адресу: 

<

адрес> являются:

- Земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, планом, на участок земли передаваемой в собственность л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. 

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены;

- Земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1, планом, на участок земли передаваемой в собственность л/

<

адрес>.1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены;

- Земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 года л/д 22-25 т.1. Границы земельного установлены и внесены в ЕГРН, координаты поворотных точек границ указаны в выписке из ЕГРН л/д 25 т.1;

Кроме того, смежным по отношению к земельному участку истицы является земельный участок, находящийся в не разграниченной госсобственности.

01.04.2006 года собственниками земельных участков № а ФИО11, № ФИО2, № ФИО6, а также Главой Администрации Дороховского сельского поселения ФИО16 был подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, составлена схема земельного участка л/

<

адрес>.1, 47 (оборот).

Границы земельного участка ФИО11 площадью 2 204 кв.м. были установлены в соответствии с требованиями действующего на то время законодательства и внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 17.10.2007 года л/д 49-52 т.1. В п. 16 кадастрового плана указывалось, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Договором дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>. 1 ФИО17 подарила своей дочери ФИО5 земельный участок площадью 2 204 кв.м. с кадастровым № и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками в границах кадастрового плана земельного участка (вписки из государственного земельного кадастра), прилагаемому к настоящему договору находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Свидетельством о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО5 изменена на ФИО1.

Суд отмечает, что на момент дарения земельного участка, координаты границ земельного участка были установлены и подписаны собственниками смежных земельных участков, то есть все смежные собственники, включая собственницу ФИО13, были с ними согласны. 

Истица приняла в дар земельный участок с установленными границами, отраженными и описанными в прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка и также была с ними согласна.

После произошедшего 01.04.2006 года согласования границ между участками ФИО14 и ФИО2, ФИО15 были изменены границы земельных участков. Вместо установленной сетки-рабица между участками ответчиками более 15 лет назад было установлено новое ограждение от фасадной части земельного участка т. н.12 до т. н 21 проекта межевания земельного участка л/д 34 т.1, а также истицей от т. н11 до точки н9, кроме того ширина участка от т. н8 до т. н9 была самовольно изменена истицей в 2017 году за счет земель не разграниченной госсобственности.

В обосновании стороны приводят доводы, которые противоречат друг другу. Истица считает, что границы между участками смещены в сторону её земельного участка, а ответчики напротив, считают, что сместили границы в сторону своего земельного участка.

ФИО1 по соглашению с кадастровым инженером ФИО21 24.01.2019 года был изготовлен проект межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № л/

<

адрес>.1.

Кадастровый инженер ФИО21 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> считает, что имеет место несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым № к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Имеет место смещение участка с максимальным значением 3.18 м. на юго-восток, что не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка, также выявлено, что граница земельного участка учтенная в ЕГРН пересекает нежилые постройки, находящиеся на участке: сараи, баню, что расценивается как реестровая ошибка.

В возражении на проект межевания изготовленный ФИО21 собственники ФИО2, ФИО4 л/

<

адрес> указывают, что линия по т. н22 до н21 не соответствует официально утвержденным координатам смежной границы участка кадастровым №, данная линия сдвигаясь от утвержденных границ, лишает ФИО2 территории необходимой для обслуживания жилого строения на её участке. Возражает от точки н21 до точки н. 11, от точки н 11 до точки н.9, от точки н 22 до точки н 9.

Также ответчиками по согласованию с кадастровым инженером ФИО22 изготавливались акты согласования местоположения земельных участков с кадастровыми №, №/

<

адрес>.1, 31 т.1, с которыми истица не согласна, направляя возражения кадастровыми инженеру ФИО22 от 19.02.2019 года л/

<

адрес>, 32 т.1, считая, что имеет место пересечение с фактическими границами принадлежащего ей земельного участка.

В протоколе по проведению собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым № от 11.02.2019 года л/д 37-38 т.1 отражено, что стороны не разрешили спор по согласованию границ земельного участка в связи с чем принято решение о приостановлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители. 

В п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ указывается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными.

Истицей предлагаются к согласованию ответчиков проекты межевания земельного участка л/

<

адрес>, 158 границы которого значительно отличаются от согласованного собственниками смежных земельных участков 01.04.2006 года границ земельного участка с кадастровым № и смещены в сторону участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, что является нарушением ею прав собственника земельного участка.

Указанное смещение хорошо видно на схеме земельных участков л/

<

адрес>.1. 

Кроме того, предлагаемые к согласованию границы земельного участка истицы в точках н. 8 до т. н 9 значительно превышают ширину участка отраженную в акте согласования границ от 01.04.2006 года которая составляла 18.59 м. По проекту межевания л/д 34 т.1 ширины участка истицы от т. н8 до т. н9 составляет 22.61 м., а по проекту межевания л/д 158 т.1 составляет 21.99 м., что является захватом земель не разграниченной госсобственности и Администрацией городского округа Ликино-Дулево не согласовано.

Истица не отрицает, что в 2017 году она самовольно изменила ширину участка в тыльной части, в ответ на действия ответчиков.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывается в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими, и дачными неккоммерческими объединениями за 2010-2013 года, утвержденным Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 года, в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, определением от 29.05.2019 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО23 получено судом. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как эксперт ФИО23 является кадастровым инженером, а также инженером по специальности прикладная геодезия, стороны доверяют экспертному заключению, экспертом даны полные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта (п.2 ст. 87 ГПК РФ), о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как один из видов письменных доказательств по делу, и оценивает его наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения следует, что участок с кадастровым № (собственник ФИО1) расположен в восточной части 

<

адрес> при домовладении №а, имеет вытянутую форму. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим в РФ земельным законодательством. С северной, западной и частично с восточной сторон участок огорожен забором из деревянного штакетника, с восточной стороны частично из металлического профлиста. С южной стороны участок не огорожен. На участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки. К участку имеется свободный доступ от земель общего пользования.

Участки с кад. № (собственник ФИО2) и № (собтвенник ФИО4) расположен в восточной части 

<

адрес> при домовладении №, имеют слегка вытянутую форму. Граница земельных участков не установлена в соответствии с действующим в Российской Федерации земельным законодательством. Участки полностью огорожены деревянным забором. С северной, южной и западной сторон участок граничит с землями общего пользования, с восточной стороны - участок при домовладении №а (кад.№). На участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки. К участку имеется свободный доступ от земель общего пользования.

В связи с тем, что граница земельного участка ФИО1 зафиксирована на местности забором только с трех сторон, а тыльная (южная) сторона участка не огорожена, то невозможно однозначно установить фактические границы земельного участка ФИО1 (кад. №), а соответственно представить координаты, размеры и площадь участка истца.

Координаты узловых и поворотных точек участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО18 для расчетной площади 2204 кв.м, представлены в схеме 1 и таблице, также в заключении указаны координаты строений, расположенных на земельном участке истицы.

В связи с тем, что граница раздела между земельными участками ФИО2 (кад.№) и ФИО4 (кад.№) на местности не закреплена, (по границе раздела отсутствуют заборы, ограждения, межы и т.п.), а участок при домовладении 151 в д.Запутное стороны обрабатывают совместно, то невозможно однозначно выделить участки ФИО2 и ФИО19 и предоставить по ним в отдельности координаты, размеры и площади. 

Поэтому в экспертном заключении представлены сведения по общему участку, занимаемому ФИО2 и ФИО4 без выдела доли каждого. Общая площадь огороженного забором участка по фактическому пользованию составляет 1113 кв.м. За огороженным участком имеется обрабатываемый ФИО2 и ФИО4 земельный участок без четко установленных границ приблизительной площадью 400 кв.м. Таким образом можно считать что фактическая площадь общего земельного участка ответчиков соответствует площади правоустанавливающих документов - 1500 кв.м.

Координаты узловых и поворотных точек огороженного участка площадью 1113 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО4 представлены в схеме 1 и табл.

Экспертом установлено, что фактические координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № не соответствуют аналогичным точкам границ участка внесенных в ЕГРН, что привело к смещению фактических границ участка в юго-восточном направлении более чем на 3 метра при допуске 0,1м., что отражено на схеме №.

Площадь земельного участка истицы соответствует площади правустанавли- вающих документов и составляет 2204 кв.м.

Фактическая площадь участка, занимаемая ответчиками по состоянию на 10.06.2019г., составляет 1113 кв.м. С учетом незагороженного земельного участка расположенного сзади основного (огороженного), общая площадь участка ответчиков будет соответствовать площади правоустанавливающих документов - 1500 кв.м.

В связи с тем, что часть строений на участке с кадастровым №, обозначенных в ЕГРН как чзу2 (сарай) и чзу4 (сарай), по состоянию на 10.06.2019г. снесены, а часть строений обозначенных в ЕГРН как чзуЗ (сарай), чзу5 (баня) и чзу6 (туалет) не имеют четких контуров, по которым возможно произвести совмещение (наложение) границ участка, совмещение границ участка по данным ЕГРН с фактическим местоположением производилось по углам жилого дома и фасадным углам забора. Результат совмещения представлен на схеме №, координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № после совмещения по контурам строений и участка представлены в таблице л/

<

адрес>.2.

Результат наложения контуров с акта согласования границ земельного участка (л/

<

адрес> оборот) на фактические контуры участка и строений, полученные в ходе обработки материалов представлен на схеме №.

Координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № после наложения по контурам строений и участка представлены в таблице л/

<

адрес>.2

Анализируя представленный в экспертном заключении результаты наложения контуров с акта согласования границ земельного участка (л/

<

адрес> оборот) на фактические контуры участка и строений истицы суд приходит к выводу, что координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка ФИО1 отображенные на схеме № 3 и первой (верхней) таблице содержащейся на л/

<

адрес>. 2 наиболее точно соответствуют согласованным сторонам координатам границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> (оборот).

Так по схеме № 3 уточненная граница между земельными участками истицы и ответчиков пройдет так как отражено в акте согласования границ, при этом не будет пересекать границы жилого дома ответчиков, тогда как граница, отображенная в схеме № 4 будет накладываться (пересекать) жилой дом ответчиков и сарай.

Установленная граница земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена на юго-восток в сторону земельного участка с кад.№ на 3,3м. Пересечений и наложений земельного участка истца по сведениям ЕГРН с участками ответчиков не выявлено, что отображено на схеме № 2. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре), то есть на основании документов, содержащих необходимые для исправления ошибки сведения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу, что возникшее смещение земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является кадастровой (реестровой) ошибкой, что не оспаривается стороной ответчика.

Поэтому требования истицы о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного с кадастровым № площадью 2 204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с исключением из ЕГРН ранее установленных координат местоположения границ указанного земельного участка, имеющего реестровую ошибку подлежат удовлетворению.

Экспертом приведено обоснование, что линейные размеры границ земельного участка, содержащиеся в приложении к акту согласования границ земельного участка (л/д 47 оборот) частично не совпадают с фактическими границами земельного участка истицы. По факту в точках с 12 по 22 имеются изгибы изломы и уступы границы в сторону истицы доходящий до 1,5м., при этом часть строений ответчиков расположенных вдоль забора с истцом, незначительно (от 0,25м. до 0,5м.) выступают за границу истца, что отражено на схеме № 4.

На схеме 5 представлен вариант установления границы участка с кад.№ № предложенный истицей. При этом площадь земельного участка истицы не изменится и составит 2204кв.м. Требования СНиП в отношении строений на участке истицы не нарушаются. Площадь смежного земельного участка с кад. № за счет присоединения образовавшейся межполосицы может быть незначительно увеличена.

Общая фактическая площадь смежного участка находящегося в собственности ФИО2 и ФИО4 в результате спрямления границы в районе снесенного сарая ФИО1 уменьшится на 19,5 кв.м., но за счет спрямления границы за сараем (курятником) участок площадью 7,5 кв.м, может быть присоединен к участкам ответчиков. Недостающие 12 кв.м, «добираются» со стороны заднего незагороженного участка ответчиков.

В случае установления границы земельного участка с кад. № по варианту, предложенному истцом, необходимо предусмотреть установление сервитута или свободного доступа ответчиков для обслуживания жилого дома.

Координаты узловых и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и по варианту, предложенному истицей представлены в таблице л/

<

адрес>.2

Сторона ответчиков с предложенным истицей вариантом не согласна.

Суд отмечает, что такой вариант приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ответчиков и нарушению их прав.

Предложение эксперта «о доборе» недостающих метров со стороны задней незагороженной части участка не могут быть приняты судом, поскольку не согласованы с Администрацией городского округа Ликино-Дулево.

Суд также отмечает, что такой вариант установления границы между участками будет существенно отличаться от согласованной сторонами 01.04.2006 года границы между их земельными участками, с которым истица согласилась, принимая в дар земельный участок.

Требования о сервитуте сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что граница земельного участка ФИО1 должна быть установлена в соответствии со схемой № 3 экспертного заключения, координаты поворотных точек которой указаны в верхней таблице л/д 6 т. 2 экспертного заключения, установленными в акте согласования границ земельного участка от 01.04.2006 года, после устранения реестровой ошибки.

Что касается того обстоятельства, что в результате установления границы по схеме № 3 некапитальные строения истицы: колодец и теплица окажутся частично на территории ответчиков, то суд исходит из того, что они были установлены после самовольного изменения ширины участка истицы в тыльной его части и могут быть перенесены ФИО1 по требованиям ответчиков.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного с кадастровым № площадью 2 204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с исключением из ЕГРН ранее установленных координат местоположения границ указанного земельного участка, имеющего реестровую ошибку.

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым № площадью 2 204 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Запутное, 

<

адрес>, в соответствии с границами, установленными в акте согласования границ земельного участка от 01.04.2006 года, после устранения реестровой ошибки: 

Обозначение характерных точек границ

X. М

Y. М

1

449 633. 65

2301952. 80

2

449 599.45

2301972.25

3

449 532.72

2302010.16

4

449522. 84

2301994.41

5

449 574. 40

2301964. 12

6

449 608. 85

2301945. 72

7

449 614. 36

2301941. 43

8

449621. 42

2301935. 59

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.