дело № 2-1097/2021

61RS0008-01-2021-000721-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 декабря 2020 года № У-20-184141/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 210000 руб. и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что взысканная неустойка в сумме 210000 рублей превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, по событию от 15.11.2018 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу №. ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, где размер процентов насумму 271 600 рублей за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 года составит 11098,51 рублей. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, заявитель просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, что, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ, свидетельствует о принятии со стороны суда надлежащих мер по извещению ФИО1 и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

В связи с отсутствием ходатайств Заявителя, заинтересованных лиц об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018года вступил в силу Федеральныйзаконот04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг» (за исключением некоторых положений) (далее – Закон № 123-ФЗ), согласно которому на территории Российской Федерации вводится институт финансовогоуполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗнастоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 123-ФЗпотребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗв случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-20-184141/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 210000 рублей в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Оспариваемое решение вынесено в связи с обращением ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки HondaCivic, государственный регистрационный №№ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2018 года.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием 28.11.2018 года представитель Заявителя ФИО3 (далее-Представитель) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту-Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

После проведения осмотра Транспортного средства, транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы 14.12.2018 Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 121 500 рублей, что подтверждается выпиской из Реестра № 1210.

27.12.2018 в адрес Финансовой организации от Представителя поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 275 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «РЦО» от 18.12.2018 №1035, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 576 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 396 900 рублей 00 копеек.

04.01.2019 Финансовая организация письмом № 99/133 уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации.

26.12.2019 решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 271 600 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2019 по 26.12.2019 в размере 190 000 рублей, штраф в размере 135 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

29.09.2020в рамках исполнения Решения суда, Финансовая организация выплатила Представителю расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Представителю штраф в размере 135 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, 487392.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Представитель обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210000 рублей. 

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес 20 декабря 2020 года Решение за № У-20-184141/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральногозаконаот04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что взысканная неустойка в размере 210000 рублей превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, ФИО1 не представила доказательств несения убытков в заявленном размере,поэтому возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал на отсутствие у него права на применение положений ст. 333 ГК РФ и что данный вопрос находится в компетенции суда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» была лишена возможности повлиять на решение вопроса о размере неустойки, то у нее возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Финансовый Уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности заявить Финансовому уполномоченному ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

На основании положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определена в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12,2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2019 года в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, поведение каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных Заявителем нарушений условий договора ОСАГО, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО«РЕСО-Гарантия»неустойки до 80 000 руб., изменив решение в данной части.

Суд находит, что указанная сумма неустойки наиболее соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 декабря 2020 года № У-20-184141/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер до 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Текст мотивированного решения изготовлен 10 марта 2021 года.