Дело № 12-98/2026

89RS0007-01-2025-000568-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 февраля 2026 года г. Тарко-Сале

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гидроинжиниринг» на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13.06.2024 № 10673621240220701492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО «Гидроинжиниринг» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.06.2024 № 10673621240220701492 ООО «Гидроинжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Гидроинжиниринг» обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Транслайн» на основании договора аренды от 01.12.2022 № 13. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена после официального запроса только 25.02.2025.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, законный представитель ООО «Гидроинжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании п. 4 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Установлено, что жалоба подана в Пуровский районный суд ЯНАО 05.03.2025 в электронном виде через ГАС «Правосудие».

Копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Гидроинжиниринг» 13.06.2024 по адресу: 625013, 

<

...> Октября, д. 118, кв. 513, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62900796072772 оно возвращено из-за истечения срока хранения 25.06.2024.

С учетом изложенных выше разъяснений срок на подачу жалобы истек 05.07.2024, то есть жалоба подана с пропуском срока обжалования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2026 ООО «Гидроинжиниринг» с 09.11.2022 находится по адресу: 625019, 

<

...>. То есть копия постановления не была направлена по адресу юридического лица.

Копию оспариваемого постановления общество получило 25.02.2025 по запросу в МТУ Ространснадзора по УФО, обратилось с жалобой в суд 05.03.2025, в связи с чем судья считает возможным восстановить юридическому лицу срок для обжалования постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, 03.04.2023 № 103-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу требований, установленных ч. 3, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, а на одну одиночную ось с двускатными колесами – 10 т, на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т, двускатных – 16 т.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Из материалов дела (постановления от 13.06.2024 № 10673621240220701492, акта № 3 222 от 24.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме) следует, что 18.04.2024 в 12:06:46 на 558 км 270 м а/д Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H госрегзнак Х441ЕР72 в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 3 222 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,13% (3,772 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,170 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 48,28% (3,817 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,862 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

На запрос от 24.04.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Х441ЕР72 за период, включающий 18.04.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут – Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 558+270 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником ТС является ООО «Гидроинжиниринг».

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р-(М)ВС, заводской номер 70443, поверка от 21.09.2023 действительна до 20.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гидроинжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 3 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии: договора аренды транспортных средств от 01.12.2022 № 13, из которого следует, что арендодатель ООО «Гидроинжиниринг» передает ООО «Транслайн» во временное владение и пользование грузовые автомобили за плату в 400 000 руб. за каждый автомобиль на срок до 31.12.2022 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год. По акту приема-передачи от 01.12.2022 ООО «Гидроинжиниринг» передает ООО «Транслайн» 5 автомобилей, в том числе грузовой самосвал SITRAK C7H госрегзнак Х441ЕР72; платежных поручений о перечислении арендной платы по договору аренды от 01.12.2022 № 13 от 09.04.2024 по 25.07.2024; актов сверки по договору аренды; путевого листа от 18.04.2024, выданного ООО «Транслайн» водителю ФИО3 на автомобиль SITRAK C7H госрегзнак Х441ЕР72.

Дополнительно обществом представлены копии дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2022 к договору безвозмездного пользования № 2189110 от 12.02.2021, заключенного ООО «РТ-Инвест» (ООО «РТИТС») и ООО «ТРАНСЛАЙН», на передачи бортовых устройств, в том числе на транспортное средство с госрегзнак Х441ЕР72, платежное поручение от 02.04.2024 об оплате ООО «Транслайон» в ООО «РТИТС» расчетной записи.

Представленные ООО «Гидроинжиниринг» доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

По сведениям, представленным ООО «РТИТС» от 25.07.2025, которое выполняет в том числе функции по приему платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, между ООО «РТИТС» и ООО «ТРАНСЛАЙН» 12.02.2021 заключен договор безвозмездного пользования № 2189110, на основании дополнительного соглашения № 6 от 01.12.2022 к которому общество получило бортовое устройство № 300168414 на транспортное средство с госрегзнак Х441ЕР72 как владелец транспортного средства, акт возврата бортового устройства составлен 10.07.2025.

Таким образом, ООО «Гидроинжиниринг» подтвердило, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 18.04.2024, ООО «Гидроинжиниринг» не имело возможности воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, поскольку копию оспариваемого постановления получило лишь 25.02.2025, когда срок давности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13.06.2024 № 10673621240220701492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственность «Гидроинжиниринг» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Л.Д. Пасенко