Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 год 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

<

данные изъяты>/н № рус под управлением АваеваРамисаАваевича;

<

данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО15, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с 

<

данные изъяты> за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия № является ФИО4. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просит суд взыскатьс АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса; неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

В судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10 пояснил суду, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не было указано о необходимости провести осмотр транспортного средства. Кроме того, на требование эксперта предоставить транспортное средство на осмотр, истец заявил о невозможности предоставления, так как автомобиль отремонтирован.

Осмотр места ДТП считает нецелесообразным, так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, соответственно, следы на дорожном покрытии не могли сохраниться.

При указании в экспертном исследовании VIN-кода транспортного средства произошла опечатка в одном символе, однако для целей экспертизы это не имеет значения, так как были исследованы фотоснимки, документы и материалы, касающиеся именно данного транспортного средства, и результаты экспертизы соответствуют заявленным требованиям Единой методики.

Сравнительный анализ соответствия повреждения транспортных средств проводился на основании предоставленных материалов гражданского дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановлении об административном правонарушении, дополнении к материалу, рапорта сотрудника ГИБДД, фотоснимков поврежденного транспортного средства и др.

Изучив все предоставленные судом фотоснимки, административный материал ГИБДД, а также иные документы из гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том.что указанные повреждения транспортных средств образовались в результате заявленного ДТП.

Так как транспортное средство на момент проведения исследования было отремонтировано, произвести диагностику его системы безопасности не представлялось возможным. Расчёт замены подушек безопасности производился на основании предоставленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, на которых отчетливо видно срабатывание при ДТП подушек безопасности.

Выслушав объясненияпредставителя истца, судебного эксперта,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

<

данные изъяты> за г/н № рус под управлением ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия № момент заявленного ДТП принадлежало ФИО14, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с 

<

данные изъяты> за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия № является ФИО4, на момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная претензия осталась без ответа.

В материалы дела был представлен акт первичного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО НЭУ «Юнэкс», в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> за гос.номером № года выпуска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н№ 05могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> за г/н№ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за г/н№ с учетом физ. износа т/с составляет 

<

данные изъяты> 54 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО10 подтвердил обоснованность данного им экспертного заключения, также несоответствий экспертного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу страховое возмещение 400000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться следующим образом:

Период просрочкис ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) года в размере 1% от 400000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 4 000* 104 (количество просроченных дней) = 416 000 рублей.

Согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО» по данному виду возмещения общая сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 400000 рублейдо 220000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 400 000* 50% = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000рублей до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО9 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО5 находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 9 400рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего:

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.