Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-2964/2019

г. Ростов-на-Дону

15» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера, доверенности;

представителя административного истца Строй С.В., действующего на основании ордера, доверенности;

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности, диплома;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО4 к Призывной комиссии по Ворошиловскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец, ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по Ворошиловскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, призывная комиссия района) об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Призывная комиссия Ростовской области (далее – административный ответчик, призывная комиссия области), заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – заинтересованное лицо, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в призывной комиссии района, 18.06.2019 в отношении него принято решение об определении ему категории годности к военной службе и призыве его на военную службу с присвоением категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает данное решение незаконным, поскольку у него имеются заболевания, которым должны быть присвоена иная категория годности. Так, имеющейся медицинской документацией подтверждается выставленный ему диагноз: Эритроплазия Кейра (внутридермальная карцинома слизистых оболочек и переходной зоны эпителия), при наличии которого он должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «Д»). Несмотря на наличие указанных заболеваний, жалобы административного истца призывной комиссией проигнорированы, а его состоянию здоровья дана ненадлежащая оценка, влекущая за собой возложение на него обязанности по прохождению военной службы по призыву. В связи с этим, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к воинской службе.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, извещен надлежащим образом, его явка не признана обязательной.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали административное исковое требование, просили суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привели доводы в обоснование заявленного административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ регламентирован порядок обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в частности, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 18 указанного выше Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывется с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что ФИО4, ... г. года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону.

Решением призывной комиссии района от ... г. № ФИО4 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б-4», с предназначением в части ЖДВ, зачислением в команду № (л.д. 43).

Как следует из Карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Учетной карты призывника (л.д. 41-66), ФИО4 многократно направлялся и был обследован, в том числе хирургом, врачом-кардиологом, врачом-окулистом, и при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате района каких либо патологий не было выявлено.

Согласно пункту 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований. Пунктом 4 указанного Приказа установлено, что из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

Из письменных возражений представителя административного ответчика, административный истец неоднократно проходил медицинские обследования в других медицинских учреждениях, с представлением заключений, в частности, ФИО4, после направления на сборный пункт для отправки в войска, представлено в военный комиссариат заключение врачей кожно-венерологического диспансера, с выставленным диагнозом рак полового члена, что явилось основанием для направления на повторное обследование, по результатам которого данный диагноз не подтвержден, а в дальнейшем, по настоянию административного ответчика, ФИО4 29.04.2019 представил медицинское заключение из онкологического диспансера, 19.04.2019 медицинское заключение из Кожно-венерологического диспансера с диагнозом «неспецифический баланопостит» (л.д. 37-40).

В соответствии с Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от ... г. № ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер», убедительных данных на онкологию полового члена ФИО4 не выявлено (л.д. 51).

Согласно Медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от ... г. №(№) ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер», ФИО4 поставлен диагноз «Неспецифический баланопостит L08.0», ВК от ... г. (л.д. 50).

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, из представленных суду заключений консультанта ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» ФИО5 от ... г., консультанта ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» ФИО6 от ... г., от ... г., не следует установление диагноза, противоречащего вышеуказанным Медицинским заключениям. При этом, как следует из заключения от ... г., ФИО4 установлен именно диагноз «Неспецифический баланопостит L08.0», который относится к другим уточненным местным инфекциям кожи и подкожной клетчатки.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на длительное отложение рассмотрения административного дела в целях прохождения ФИО4 повторного обследования в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер», административный истец не представил суду доказательств такового.

Представители административного истца настаивали на необходимости приостановления производства по делу ввиду невозможности прохождения ФИО4 обследования в связи с полученным ФИО4 закрытым переломом, о чем представлена справка от ... г..

Однако суд полагает данные действия административного истца направленными на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление процессуальными правами, поскольку суду не представлено объективных данных и доказательств, препятствующих ФИО4 пройти повторное обследование в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» с ... г. (медицинское заключение от ... г.) до ... г., учитывая состоявшееся судебное заседание от ... г., отложение судебного разбирательства на ... г.. Равно как и не представлено доказательств тому, что полученная травма препятствует повторному медицинскому обследованию ФИО4 в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер».

Более того, Справка об однократном обращении за оказанием медицинской помощи в травматологическом пункте МБУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону» судом не принимается в качестве доказательства невозможности прохождения повторного обследования, ввиду ненадлежащего её оформления. В справке отсутствуют личная подпись заведующего отделением, личные печати врачей, печати медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации, что не соответствует требованиям п. 10 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ... г. №

Помимо этого, согласно ответу ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» от ... г. № на судебный запрос, диагноз «Неспецифичный баланопастит» к начальной стадии онкологического заболевания не относится.

Таким образом, административный ответчик по итогам медицинского освидетельствования на момент принятия оспариваемого решения от ... г. пришел к обоснованному заключению о годности ФИО4 к военной службе по категории «Б-4», в связи с чем, суд исходит из того, что призывной комиссией района состояние здоровья административного истца установлено объективно и категория его годности к военной службе определена правильно по состоянию на дату принятия решения.

Наличие у ФИО4 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» и зачисление в запас, у ФИО4 не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие или отсутствие такого болезненного состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Однако при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО4 имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», своим правом не воспользовался, равно как и не оспорил в судебном порядке вышеприведенные Медицинские заключения о состоянии здоровья гражданина.

Более того, согласно п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период ФИО4 будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

В связи с тем, что весенний призыв 2019 года закончен, решение призывной комиссии о призыве ФИО4 от ... г. осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе ФИО4 не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, то оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия района при вынесении решения о призыве ФИО4 на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного административным истцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Призывной комиссии по Ворошиловскому и Октябрьскому районам города Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Ростовской области, заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области», об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова