№ 22-2004/2020 Судья Федосеева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 28 сентября 2020 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Виноградовой Т.А., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балясникова А.А., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до 6 месяцев 01 суток, то есть по 20 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Болясникова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

19 марта 2020 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2020 года в 07 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.

26 мая 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

13 июля 2020 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 20 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз - 10 сентября 2020 года начальником СУ УМВД России по Тверской области до 08 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего на 6 месяцев 1 сутки, то есть по 19 ноября 2020 г. включительно.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 20 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не имеют под собой реальной доказательной и правовой базы, обосновывающей необходимость содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста). Считает, что существо обвинения по ч.4 ст.158 УК РФ и оценка представленных материалов дела указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления которое ему вменяют. 

Адвокат указывает, что судом не учтены данные, характеризующие ФИО1: отсутствие судимости, наличие официального места работы, наличие малолетних детей, отсутствие работы у супруги, ипотеки на квартиру, большое количество кредитов, отсутствие в материалах дела сведений, отрицательно его характеризующих.

Таким образом, судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей справедливое судебное разбирательство.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы, является обоснованным, а поэтому продление обвиняемому срока содержания под стражей является правильным, основанным на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона. 

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверялась судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.

С учетом приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств и под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и соучастников преступления. 

Оснований для изменения меры пресечения и применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории города Твери и постоянное место работы, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, принято с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин