Дело № 2-3957/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004563-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО Юнона» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (далее Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Обществом был заключен договор об уступке прав требования. На дату уступки задолженность по основному долгу составляла 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 36 569 рублей 99 копеек, сумма штрафа – 930 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «Плутон».

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представительном судебном заседании ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и ФИО1 заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 15 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчик не оспаривает. 

В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ООО «ПКО Юнона», а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были переданы Обществу. 

С учетом того, что ООО «ПКО Юнона» узнало о наличии задолженности при заключении договора уступки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности, предъявленный в настоящем иске составляет тот же размер, что и на дату заключения договора уступки, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

С исковым заявлением ООО «ПКО Юнона» обратилось в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО Юнона» заявлены за истечением срока исковой давности, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ