дело № 1-275\2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 28 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647, ордер № 129436 от 21 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года, в утреннее время, у ФИО1, находящегося у дома № 119 по ул.Меленковская г.Мурома, с целью сокрытия совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом угона его автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак (данные изъяты) Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 12 августа 2017 года в 07 часов 07 минут обратился по телефону в ДЧ МО МВД России «Муромский» с устным заявлением об угоне своего автомобиля, сообщив, что впоследствии он нашел свой автомобиль у дома № 119 по ул.Меленковская г.Мурома врезавшимся в дорожный знак. Продолжая свои преступные действия ФИО1 прибывшим по его сообщению к месту нахождения его автомобиля сотрудникам следственно-оперативной группы МО МВД России «Муромский» 12 августа 2017 года примерно в 08 часов 15 минут указал на место у дома № 119 по ул.Меленковская г.Мурома, где он якобы обнаружил свой автомобиль после того, как тот угнали, а затем, 12 августа 2017 года, примерно в 09 часов 20 минут, указал на участок местности у дома № 9 по ул.Меленковская г.Мурома, откуда якобы в ночное время 12 августа 2017 года был угнан его автомобиль. После этого 12 августа 2017 года, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Муромский» у дома № 9 по ул. Меленковская г.Мурома, будучи предупрежденным в установленном законом порядке в письменной форме об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 12 августа 2017 года в ночное время от дома по адресу: 

<

...> без цели хищения неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Данное заявление было принято у ФИО1 руководителем следственно-оперативной группы МО МВД России «Муромский» и в тот же день было зарегистрировано за № 22352 в КУСП МО МВД России «Муромский», расположенного по адресу: 

<

...> «а».

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 22352 от 12 августа 2017 года сотрудниками МО МВД России «Муромский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что факта угона автомашины, принадлежащей ФИО1, не было. Вместе с тем было установлено, что ФИО1 с целью скрыть от родителей факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия, умышленно сделал заведомо ложное заявление в МО МВД России «Муромский» о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем, тем самым обвиняя данное лицо в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), указав таким образом в своем письменном заявлении ложные сведения, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

28 сентября 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО1 в присутствии защитника Прусовой Е.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также социальное положение его родителей - (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, признательное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, иной вид наказание не обеспечит достижение его цели, а названный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает и имеет стабильный доход, отсутствие у него кредитных обязательств, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также имущественное положение его семьи. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с аудиозаписью, заявление ФИО1, дактилопленки со следами рук, дактилокарты подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, заявление ФИО1, дактилопленки со следами рук, дактилокарты - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В.Щеглов