Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск 10 апреля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А., 

С участием защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, 

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, 

<

ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе защитника ФИО1- Пшеницына В.Г., дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные, не подлежащие публикации...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

19.03.2019г. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника ФИО1- Пшеницына В.Г. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного нарушения. 

05.04.2019г. в Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила дополнительная жалоба защитника ФИО1- Пшеницына В.Г., в которой он также просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного нарушения, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения его обстоятельств, не дав надлежащую оценку доказательствам по делу. В своем постановлении мировой судья указал, что из «…имеющихся в деле объяснений, которые ФИО1 написал в протоколе собственноручно, усматривается, что факта управления он не отрицает…», однако в объяснениях ФИО1, напротив, отрицает факт управления, о чем говорят его фразы, написанные в протоколе об административном правонарушении «…непонятно зачем проверили на алкоголь..» и «..Я уже стоял и употреблял пиво…». В подтверждении факта управления транспортным средством ФИО1, мировой судья ссылается на видеозапись и указывает, что видно, как автомобиль движется и видно, что ФИО1 стоит рядом с водительской дверью. Автомобиль на видеозаписи не идентифицирован, то есть видно, что это автомобиль «Волга», но не ясно, тот ли это автомобиль, управление которым вменяется в вину ФИО1 Запись с движением автомобиля не подтверждает, что за его управлением находится ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1- Пшеницын В.Г. поддержал доводы основной и дополнительной жалобы в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

ФИО...>., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Изучив жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника ФИО1- Пшеницына В.Г., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД по г.Прокопьевску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак «

<

...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Мировой судья, при рассмотрении материала, установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также факта управления транспортным средством.

Однако, при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд считает, что выводы мирового судьи об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством являются преждевременными.

Приходя к убеждению о достаточности доказательств и их достоверности, мировой судья не учел, что в силу со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Так, из устных показаний сотрудника ОГИБДД 

<

ФИО...> свидетеля 

<

ФИО...>., следует, что автомобиль ГАЗ «3110» ими был замечен, двигался навстречу их патрульному автомобилю, у них была возможность видеть, кто сидел за рулем. Свидетель 

<

ФИО...> в судебном заседании удостоверил факт того, что именно он, а не ФИО1 управлял транспортным средством, свидетель 

<

ФИО...> подтвердил факт того, что именно 

<

ФИО...>. находился за управлением данного автомобиля. 

На основании указанных показаний, письменных доказательств, мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством 

Однако, указанное является противоречивым выводом, которому мировым судьей не дана надлежащая оценка, как в части имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, так и видеозаписи представленной в материалы дела.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении отрицает факт управления транспортным средством, данное обстоятельство судом при вынесении постановления не исследовано, не мотивировано, не дана надлежащая оценка. 

Данные противоречия являются существенными, и как следствия влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При этом, суд считает необоснованными доводы жалобы защитника ФИО1- Пшеницына В.Г. о прекращении производства по делу, поскольку основания, на которые он указал в жалобе и ввиду которых просит прекратить производство по делу, должны быть устранены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника ФИО1- Пшеницына В.Г. – удовлетворить. 

В остальной части жалобы защитника ФИО1- Пшеницына В.Г. – отказать.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.А. Новоселова