Дело № 12-48 (2019 г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г. Пенза 25 февраля 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием 

заявителя – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1,

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, являющегося ИП «Галин», с 

<

...> образованием, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 подал жалобу, указав в ней, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не все доказательства были учтены. Как лицо, имеющее право управления транспортными средствами ФИО2 обязан знать требования ПДД РФ и их соблюдать. 05 декабря 2018 г. в 09.00 часов на 61 км 900 м автодороги Саранск – Ромоданово – Б.Игнатово территория Ичалковского района республики Мордовия ФИО2, управляя автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения правонарушения подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге Саранск- Ромоданово - Б.Игнатово, согласно которой на участке автодороги 61 км + 900 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Был также опрошен водитель автомашины Скания А.В.В., пояснивший, что в 09.00 часов (Дата) на 61 км 900 м в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» его автомобиль Скания обогнал автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, черного цвета под управлением незнакомого водителя. На 65 км автодороги водителя, совершившего обгон, и его остановил сотрудник ГИБДД, который двигался позади них и мог видеть нарушение ПДД водителем 

<

...>. Согласно распечатке с программы АвтоГРАФv4.0.6 видно маршрут движения, время стоянки автомобиля 

<

...>. Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака «обгон запрещен», ФИО2 могсоздать аварийную ситуацию, что недопустимо. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 24 января 2019 г. отменить как незаконное, заверив суд, что будет представлена видеозапись указанного правонарушения в полном объёме. 

ФИО2 с жалобой не согласился, указав, что нарушений ПДД не совершал, на месте работник ГИБДД какой-либо записи не предъявлял и доказательств его вины не имеется. 

Заслушав доводы инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 24 января 2019 г. в судебном заседании были исследованы протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 не признал вину, рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах вменяемого правонарушения, схема, приложенная к протоколу, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой видно как автомобиль 

<

...> двигается по проезжей части, при этом факта выезда на встречную полосу не зафиксировано. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт выезда автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на встречную полосу не установлено, факт выезда на полосу встречного движения ФИО2 не нашел своего подтверждения. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении был с ним не согласен, о чем указал в своих объяснениях. При рассмотрении дела мировым судьей также указал, что не совершал вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении протокола и вынесении постановления, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола не известил и мер к этому не предпринимал. Отсутствие момента обгона на видеозаписи с видеорегистратора не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24 января 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, вынесшему постановление.

Судья: А.И. Пронькин