Судья Головин А.Ю. дело 

<

...>–849/2017

РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая бухта», 

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Золотая бухта».

В жалобе представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить указанное решение и постановление должностного лица. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО «Золотая бухта» 

<

 Ф.И.О. >2 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовой связью. Согласно отчету, размещенному на сайте Почта России 

<

...> произошла неудачная попытка вручения адресату. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>/ПР/2016 от 

<

...>, 

<

...> с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании Положения о Черноморо-Азовском морском Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...>, на основании Приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...> проведено обследование прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа отеля «Золотая бухта».

В ходе проведения осмотра установлено, что при входе на пляж установлены автоматические ворота, турникеты, калитка, ограничивающие проход к морю. У входа на территорию пляжа расположена касса, через которую с граждан взимается плата. Бесплатный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе доступен только детям. С западной стороны пляжа Отеля, перпендикулярно береговой линии установлен железный забор на железобетонном основании, что также препятствует свободному проходу.

Наличие данных конструкций, по мнению административного органа, препятствует свободному доступу граждан, в том числе людям с ограниченными возможностями, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территории, используемой ООО «Золотая бухта».

В связи с установленными обстоятельствами административным органом вынесено определение 

<

...>/ПР/2016 от 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено следующее.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 

<

...> ООО «Золотая бухта» является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

...>, пер. Кордонный, 1-А.

На основании договора водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2010-00745/00 от 

<

...>, заключенного с Кубанским БВУ, ООО «Золотая бухта» является пользователем акваторией Черного моря в районе 

<

...> Краснодарского края в рекреационных целях.

Срок действия данного договора установлен до 

<

...>.

ООО «Золотая бухта» является санаторно-курортной организацией и в соответствии с лицензией № ЛО-23-01-010194 от 16.07.2016г. осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с видами деятельности, указанными в учредительных документах.

ООО «Золотая бухта» имеет Паспорт лечебного пляжа от 

<

...>, которым утверждена предельная емкость пляжа - 200 человек.

Актом 

<

...> технического освидетельствования пляжа от 

<

...>, выданным Анапским участком ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю, ООО «Золотая бухта» было разрешено эксплуатировать пляж в 2016 г.

<

...> ООО «Золотая бухта» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 

<

...> о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления лечебной деятельности.

При возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не учтено, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу 

<

...>, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Яхт-клуб Золотая бухта» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что административным органом ООО «Яхт-клуб Золотая бухта» вменялось, что 

<

...> в ходе обследования прибрежной защитной полосы Черного моря в районе пляжа отеля «Золотая бухта» ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» в границах 

<

...>, Краснодарского края было выявлено, что при входе на пляж Отеля «Золотая бухта» ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» установлены автоматические ворота, турникеты, калитка, ограничивающие проход к морю. У входа на территорию пляжа расположена касса, через которую с граждан изымается плата. Бесплатный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе доступен только детям. С западной стороны пляжа Отеля, перпендикулярно береговой линии установлен железный забор. До самого уреза воды установлена железобетонная конструкция, высотой более одного метра, что также препятствует свободному проходу. Наличие данных конструкций препятствует свободному доступу граждан, в том числе инвалидам-колясочникам, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, примыкающей к пляжной территорий, используемой ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта». ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» допустило нарушение ст. 6 ФЗ от 

<

...> №74-ФЗ «Водного кодекса РФ».

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ООО «Золотая бухта» вменено аналогичное правонарушение, что и в рамках вышеуказанного дела. ООО «Яхт-клуб Золотая бухта» сменило наименование на ООО «Золотая бухта», что подтверждается представленными учредительными документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, в силу принципа, установленного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, административным органом составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>/ПР/2016 от 

<

...> в отношении ООО «Золотая бухта» по тем же обстоятельствам, что и установлены в рамках дела об административном правонарушении 

<

...>, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Золотая бухта» подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> – оставить без изменения, жалобу представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения. 

Судья краевого суда