Тарногский районный суд 

Вологодской области

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2023 года № 12-7/2023

с. Тарногский Городок 

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой М.М., 

с участием заявителя ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 ФИО10 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 ФИО10 от 31.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В жалобе ФИО9, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, просит отменить постановление судьи Вологодской области по судебному участку №55 ФИО10 от 31.07.2023, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы и письменных дополнений к жалобе. В письменных дополнениях указал, что двигаясь на буране с большой скоростью и поравнявшись с ФИО1, увидел, что в его сторону была выставлена правая рука ФИО1. Он машинально выставил свою левую руку, согнутую в локте, защищаясь от его руки. Отъехав на 20 метров, оглянулся и увидел, что ФИО1 звонит по телефону. Фельдшер указала, что никаких повреждений у ФИО1. не было. Свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 может совершить любую провокацию. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 31.07.2023 прямо пояснил, что она все рассказала на суде. Свидетель ФИО4 пояснила, что была сделана кардиограмма, на которой было выявлено сердечное изменение, никаких повреждений на теле не было. По заключению эксперта повреждений на теле ФИО1 не обнаружено. Жители деревни Югра не общаются с ФИО1, т.к. он может совершить любую пакость. 

Также в судебном заседании пояснил, что у него с ФИО1 давно сложились неприязненные отношения, которые в настоящее время не изменились в связи с чем представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2023 по его заявлению в отношении ФИО1. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Также пояснил, что имел возможность объехать ФИО1, зря этого не сделал. Он выставил свою руку, согнутую в локте, когда проезжал мимо ФИО1

В судебное заседание ФИО1. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен (конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения).

Заслушав заявителя ФИО9, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

29.01.2023 в 11 час. 00 минут, находясь по адресу: в 300 метрах к юго-западу от д. Югра Тарногского района Вологодской области ФИО9 на почве личных неприязненных отношений причинил иные насильственные действия ФИО1 а именно: нанес один удар рукой в область груди, чем причинил потерпевшему физическую боль. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

По данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России по Тарногскому району Вологодской области ФИО7. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 ФИО10 от 31.07.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В жалобе, поданной в Тарногский районный суд, ФИО9 ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, просит постановление судьи от 31.07.2023 отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО9 прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений различными предметами, в том числе путем сдавливания частей тела потерпевшего и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 29.01.2023 в 11 час. 00 минут, находясь по адресу: в 300 метрах к юго-западу от д. Югра Тарногского района Вологодской области ФИО9 на почве личных неприязненных отношений причинил иные насильственные действия ФИО1., а именно: нанес один удар рукой в область груди, чем причинил потерпевшему физическую боль. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2023, в котором отражены обстоятельства инкриминируемого ФИО9 административного правонарушения; 

-сообщением ФИО1 о том, что ФИО9 нанес ему побои (нанес удар кулаком в грудь), зарегистрированном в КУСП № от 29.01.2023; 

-письменными объяснениями потерпевшего ФИО1. от 29.01.2023; 

-заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.01.2023 о том, что на момент обращения за медицинской помощью 29.01.2023 у ФИО1. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

а также показаниями потерпевшего ФИО1о том, что ФИО9 ехал к нему навстречу на приличной скорости, поравнявшись с ним, ударил его левой рукой в область груди слева. Он еще немного постоял, потом слез с бурана, ему стало плохо, и он упал на снег. Далее, позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. По приезду домой он поговорил с сыном по телефону, рассказал о случившемся и сын с ФИО5 приехали к нему и отвезли его в больницу на скорую так как от удара в грудь он испытал физическую боль. В больнице его осмотрели, сняли кардиограмму и госпитализировали; 

-показаниями свидетеля ФИО6. о том, что около 12 часов 30 минут на скорую обратился ФИО1 с жалобой на боль в груди, пояснив, что болит от удара, она поинтересовалась у ФИО1 кто его ударил, тот ей сказал, что ФИО9 При осмотре ФИО1 дежурным врачом ФИО4. каких либо видимых повреждений кожных покровов не было, давление было высоким, кардиограмма показала изменения, в тот же день ФИО1 был госпитализирован;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что позвонив домой родителям от отца ФИО1 он узнал, что недалеко от д. Югра в поле он встретил ФИО9, который во время движения на буране ударил его в грудь в область сердца и, что отец сообщил об этом в полицию, отец сказал ему, что грудь болит, тогда он с другом ФИО5 приехали к отцу в деревню и отвезли его на скорую, там отцу сказали, что необходима госпитализация; 

- показаниями свидетеля ФИО2. о том, что в феврале 2023 года ФИО9 ему рассказал, что проезжая на буране он увидел ФИО1 который также стоял на буране в поле с телефоном, ФИО9 проехал мимо ФИО1, не останавливаясь, и задел его рукавицей; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце января 2023 года ему позвонил ФИО8 и сказал, что его отцу плохо. Они выехали к отцу ФИО8. По дороге ФИО8 рассказал ему, что его отца ударил ФИО9. По приезду они решили отвезти ФИО1. в больницу, так как тот жаловался на боль в груди. В машине уже от ФИО1. он узнал, что за деревней ФИО1 встретил ФИО9 и тот ударил его в область груди. По приезду в Тарногскую ЦРБ ФИО1. госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 29.01.2023 ее вызвали на пункт скорой помощи осмотреть пациента ФИО4., при осмотре была сделана кардиограмма, по которой были выявлены сердечные изменения, имелись показания к экстренной госпитализации. При опросе пациента он сообщил, что у него имеются боли в грудной клетке слева, пояснив, что его ударили. Ухудшению состояния сердечного больного могут служить разные факторы в том числе любая стрессовая ситуация, а также удар. Ею была осмотрена область грудной клетки ФИО1 путем пальпации, при нажатии пациент жаловался на боль, видимых повреждений не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 29.01.2023 на стационарное отделение поступил ФИО1., который в этот же день обратился на скорую и у него были выявлены признаки болезни сердца, ухудшение состояния. При осмотре больного, он задавал ему вопрос о том, что привело к ухудшению его состояния, и ФИО1 ему пояснил, что он получил травму. Причиной ухудшения состояния больного может служить, в том числе любая стрессовая ситуация, а также любая травма;

- медицинской картой стационарного больного № БУЗ ВО « Тарногская ЦРБ», в которой зафиксировано, что он поступил 29.01.2023 с жалобами на боль в груди, одышку, началом развития заболевания «сегодня неизвестный стукнул кулаком в область сердца, упал, почувствовал слабость, головокружение, тяжесть в груди, нехватку воздуха»;

- копией амбулаторного журнала БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» на имя ФИО1 согласно данным которым имеется запись» 29.01.2023 12,30 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушиб грудной клетки? ИБС АГ, госпитализирован в т.о.»;

-выписным эпикризом из истории болезни № о прохождении лечения в период с 29.01.2023 по 06.02.2023 с DS: 

<

данные изъяты>

а также всеми материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО9 удара потерпевшему ФИО1. при изложенных обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей.

Утверждение ФИО9 о том, что он не наносил удар потерпевшему, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Указанные доводы заявителя были известны судье первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. От удара ФИО9 в область груди потерпевший ФИО1 испытал физическую боль, с которой обратился на скорую помощь, следовательно, в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что ФИО9 совершил причинение иных насильственных действий ФИО1., а именно нанес один удар рукой в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, и учитывая, что у ФИО1 имелось сердечное заболевание, от удара он почувствовал себя плохо и упал, тот факт, что от удара могли быть последствия в виде обострения сердечной болезни, что подтверждается свидетелями ФИО3 и ФИО4

Также мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что ФИО9, видя ФИО1 имел возможность его объехать, поскольку транспортное средство «Буран» на котором передвигался ФИО9, позволяло сделать такой маневр, однако он направился именно в сторону ФИО1 и им же самим не отрицается тот факт, что при движении он мог задеть ФИО1 

Указанное также подтверждается показаниями самого ФИО9 при рассмотрении жалобы о том, что он мог объехать ФИО1 и лучше бы сделал это. Он выставил руку, согнутую в локте в сторону ФИО1 когда поравнялся с ним.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО9 действительно совершил в отношении потерпевшего действия, описанные в протоколе об административном правонарушении.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, медицинские документы, заключение эксперта содержащиеся в материалах административного дела оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и правомерно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими ФИО9, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судьей правомерно не установлено. Также свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Критическая оценка показаний ФИО9 в части того, что он не наносил удар в грудь потерпевшему, основана на их несоответствии в этой части, совокупности других исследованных в судебном заседании доказательствах, согласующихся между собой, и является верной. 

Оспариваемое постановление основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО9 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в деянии ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №55 ФИО10 от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Еина