дело № 12-280/2020

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аксеновой Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Аксенова Е.П. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не выезжал с прилегающей территории, поскольку на данном участке дороги имеется сквозной проезд в СНТ (название), СНТ (название) и ДНТ (название), следовательно, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. 

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.А.В., потерпевшие М.Е.Е., П.А.Н. (собственник автомобиля Skoda), М.В.В. (водитель и собственник автомобиля Kia), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Аксеновой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего М.В.В. - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 июля 2020 года в 20 часов 20 минут у 

<

...> г. Оренбурга ФИО1, управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Kia под управлением М.В.В., движущемуся по ней и совершил с ним столкновение. В результате чего пассажиру автомобиля Kia М.Е.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

...> является въездом/выездом с прилегающей территории, руководствовался ответом начальника департамента градостроительства и земельных отношений от 31 августа 2020 года № (л.д. 26), со ссылкой на фрагмент из Генерального плана г. Оренбурга, утвержденного 10 октября 2008 года.

Однако судом не учтено, что дорожная ситуация на момент дорожно-транспортного происшествия изменилась. 

Материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснения ФИО1 (л.д. 16) и М.В.В. (л.д. 18), а также их показания в суде первой инстанции, видеозапись дорожной обстановки, представленная М.В.В. (л.д. 41), сведения из «Яндекс карты» (л.д. 84-85), ответ исполняющего обязанности начальника Управления по организации дорожного движения от 18 ноября 2020 года, свидетельствуют о том, что участок дороги, расположенный напротив 

<

...> на момент столкновения транспортных средств имел признаки перекрестка неравнозначных дорог, поскольку имеется сквозной проезд (грунтовая дорога) от СНТ (название), СНТ (название) и ДНТ (название) до Шарлыкского шоссе.

Применение п. 8.3 Правил дорожного движения к оценке действий ФИО1 в данном случае является ошибочным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде ФИО1 со второстепенной дороги (грунтовой) на главную, по которой осуществлял движение автомобиль Kia под управлением М.В.В. 

Таким образом, правильным следует признать нарушение ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Замена неправильно указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда п. 8.3 Правил дорожного движения на подлежащий применению в рассматриваемом случае п. 13.9 Правил дорожного движения не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, и поэтому в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ допустима.

На основании изложенного судом установлено, что 24 июля 2020 года в 20 часов 20 минут у 

<

...> г. Оренбурга ФИО1 управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Kia под управлением М.В.В., движущемуся по главной, и совершил с ним столкновение. В результате чего пассажиру автомобиля Kia М.Е.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевших М.Е.Е., М.В.В., заключением эксперта от 19 августа 2020 года №; видеозаписью; фотографиями и иными доказательствами, которые оценены в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Довод жалобы защитника о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу трассологической экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала и не установлена в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции. 

Доводы защитника о том, что М.В.В., совершая обгон, должен был до перекрестка вернуться на свою полосу движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего последним сделано не было.

Вопреки доводам защитника материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, объяснения и показания ФИО1 и М.В.В., видеозапись дорожной обстановки, представленная М.В.В., не подтверждают факт наличия ремонтных работ на проезжей части ул. Шарлыкское шоссе в районе 

<

...> в момент дорожно-транспортного происшествия, а также каких-либо обстоятельств, препятствующих М.В.В. на данном участке дороги осуществлять маневр обгона (линия разметки 1.1 отсутствует). 

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было, а потому обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменив указание в нем о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения на указание о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Жалобу защитника Аксеновой Е.П. удовлетворить частично. 

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина