74RS0008-01-2020-000132-15

Дело № 2-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной 

при секретаре Е.В. Мусабировой,

с участием прокурора Ашинского городской прокуратуры М.О. Садыкова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агрегат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Агрегат» о восстановлении на работе в ПАО «Агрегат» в должности заведующего хозяйством; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в размере 32 489 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп.; расходов на оказание юридической помощи 46 200 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает на то, что с 

<

дата> работала в ПАО «Агрегат», 

<

дата> была переведена на должность заведующего хозяйством. 

<

дата> ее под давлением заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день она была уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку она являлась материально- ответственным лицом, и не может быть уволена за один день, кроме того, она не имела возможности отозвать заявление в течение установленного срока для отработки. Действиями работодателя причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением и угрозой увольнения по другой статье, поскольку у руководства были претензии к ней, связанные с тем, что технички, находящиеся в ее подчинении, не поддерживают должный порядок в цехе. Увольняться она не хотела. Трудовую книжку ей выдали 

<

дата>. Она хотела урегулировать спор в досудебном порядке, обращалась с претензией к работодателю, приходила на завод, но начальник сказал, что в 45цехе она не нужна и запретил охране пускать ее на завод, обращалась в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду. Для составления обращений в государственные органы обращалась к юристу, обращения были направлены почтой. 

<

дата> она получила ответ из государственной инспекции по труду. Обратилась вновь за юридической помощью и с иском в суд. Просит восстановить срок на подачу иска в суд.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 (лд.д.28,29), в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что истцом срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец рассчитывал на урегулирования спора в добровольном порядке, обратившись к работодателю и в соответствующие органы. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг был заключен ФИО1 с ООО «РПЦ «Диктум». В соответствии с договором об оказании юридических услуг им, ФИО2, был составлен иск, направлены документы лицам, участвующим в деле, осуществлено представительство в судебном заседании. По договору стоимость услуг составила 46 200 руб. 00 коп., дополнительно истцом оплачены транспортные и почтовые расходы. 

Представитель ответчика ПАО «Агрегат» ФИО3 по доверенности (л.д.46) с иском не согласилась, пояснила, что уволена 

<

дата> ФИО1 была по ее заявлению, в этот же день было подписано соглашение о возврате имеющейся у ФИО1 задолженности перед предприятием, кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, приобщены возражения на исковое заявление и заявление о пропуске срока (л.д.50, 205). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока обращения с иском в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4 принята на работу в ПАО «Агрегат» (ранее ОАО «Агрегат») контролером КПП-2кл (приказ л.д.111, трудовая книжка л.д.10-13).

Приказом ПАО «Агрегат» 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 переведена заведующим хозяйством в Сборочный цех (45) (л.д.103), заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 

<

дата> (л.д.104). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.105). 

<

дата> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.115). Приказом 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 уволена по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под подпись 

<

дата> (л.д. 114). С иском в суд ФИО1 обратилась 

<

дата> (штемпель на конверте л.д.34).

Представителем ответчика ПАО «Агрегат» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С приказом об увольнении и ФИО1 ознакомлена 

<

дата>, факт выдачи трудовой книжки в этот же день ФИО1 не отрицала. Срок обращения в суд истек 

<

дата> (с учетом выходных ней). В суд ФИО1 обратилась 

<

дата> (штемпель на конверте л.д.34). ФИО1 просит о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на уважительность пропуска срока, связанную с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, ее обращением в прокуратуру, государственную инспекцию труда. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с претензией к работодателю о восстановлении на работе (л.д.14-17), на которую 

<

дата> дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.18). Также истица обращалась с жалобой, датированной 

<

дата>, в прокуратуру (л.д.213-216). 

<

дата> жалоба была направлена Ашинской городской прокуратурой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д.212). Как следует из письма Государственной инспекции труда в Челябинской области от 

<

дата> в адрес ФИО1 на ее обращение, поступившее в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (вх. 

<

номер> от 

<

дата>), а также обращение, направленное Ашинской городской прокуратурой (вх. 

<

номер> от 

<

дата>), Государственная инспекция труда в Челябинской области неправомочна проводить проверку соблюдений законодательства о труде в ОАО «Агрегат» (л.д.21). Как следует из пояснений истца, ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области был получен ею 

<

дата>. 

В ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

ФИО1 юридическими знаниями не обладает, обращалась за юридической помощью для составления обращений в государственные органы, для составления иска. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о датах обращений в государственные органы (жалоба в прокуратуру датирована 

<

дата>, в государственную жилищную инспекцию с учетом почтового пробега обращение поступило уже 

<

дата>) суд полагает, что бездействий со стороны истца в принятии мер для восстановления нарушенных трудовых прав не имеется. 

После получения ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области о невозможности проведения проверки соблюдений норм трудового законодательства, истица в кратчайший срок, 

<

дата> заключила договор на оказание юридической помощи с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (л.д.209), и обратилась с иском в суд 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными и считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец настаивает на том, что намерений увольняться у неё не было, заявление об увольнении было написано под давлением работодателя. Между тем, данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В то же время, суд полагает увольнение ответчиком работника 

<

дата>, в день подачи заявления об увольнении, незаконным в виду следующего. 

Из анализа пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

При этом до истечения срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с п. 4.1. Коллективного договора ПАО «Агрегат» (л.д.152-199) трудовой договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работники имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом работодателя письменно за две недели, или иной срок предупреждения в отношении отдельных категорий работников не установлен действующим законодательством. По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.169). 

Обязанность представления доказательств правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем из заявления ФИО1 об увольнении не усматривается, что ФИО1 просила уволить ее именно 

<

дата> года. Соглашение о дате увольнения между истцом и ответчиком не заключалось. Из соглашения о погашении задолженности 

<

номер>, согласно которому ФИО1 обязуется погасить задолженность перед предприятием в установленные в соглашении сроки, также не содержится сведений о согласовании даты увольнения между работником и работодателем, а лишь указывает на факт, что ФИО1 уволена 

<

дата> (л.д.113). Сведений о том, что на место ФИО1 был приглашен в письменной форме другой работник, в материалах дела не имеется. Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> на должность заведующего хозяйством в Сборочный цех (45) был переведен работник с должности инженера Сборочного цеха (45) лишь 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из конкретных действий работодателя ПАО «Агрегат» и ФИО1 не усматривается, что фактически увольнение с определенной даты между сторонами было достигнуто. С учетом действующих норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий коллективного трудового договора, на истице лежала обязанность заблаговременно предупредить работодателя об увольнении, при этом истица имела все основания полагать, что она будет уволена через две недели после подачи заявления об увольнении, и иметь возможность отозвать заявление об увольнении. Увольнение 

<

дата>, в день подачи заявления, нарушило права истицы на отзыв заявления об увольнении, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1. Коллективного договора (л.д.169). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 

<

дата> по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе с 

<

дата>.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разъяснение об исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула дано в п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Ответчиком произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из среднего дневного заработка, общая сумме заработка за время вынужденного прогула составила 102 929 руб. 14 коп. (л.д.210). С расчетом ответчика истец согласен. Оснований сомневаться в расчете, представленном ответчиком, у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ПАО «Агрегат» надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 102 929 руб. 14 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На оказание юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Региональный правовой центр «Диктум» от 25.01.2020(л.д.209), по условиям которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, направлению иска и материалов в суд, иным участникам процесса, оказаны услуги представительства представителем ФИО2 в судебном заседании 

<

дата>. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 46 200 руб. 00 коп., командировочные расходы 2000 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается квитанциями об оплате от 

<

дата> на сумму 41 200 руб. 00 коп. (л.д.207), от 

<

дата> на сумму 2500 руб. 00 коп. (л.д.206), от 

<

дата> на сумму 5000 руб. 00 коп. и на сумму 2000 руб. 00 коп. (л.д.208). 

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное представителем ФИО2. на участие в судебном разбирательстве, объем оказанной юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления ( иск на 7 листах), характер защищаемого права, суд считает разумными расходы на оказание юридической помощи и услуги представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.. Доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено. 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 559 руб. 00 коп. (3 259,00 за требование имущественного характера, 300,00 за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе с 

<

дата> в публичном акционерном обществе «Агрегат» в должности заведующего хозяйством (45) Сборочный цех.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 102 929 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 8000 руб. 00 коп., всего 113 929 руб. 14 коп. (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей 14 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 559 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек). 

Решение в части восстановления на работе полежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Л.Т. Кулагина