УИД 13RS0019-01-2025-000818-46

Судья Бардина Т.В. № 2-632/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотека 24/7», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотека 24/7» (далее – ООО «Ипотека 24/7»), указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2025 г. между ним и ООО «Ипотека 24/7» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объявление о сдаче которого было размещено в сети Интернет. Во исполнение условий договора им осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в акционерном обществе «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

После заселения с семьей в указанное жилое помещение он обнаружил, что оно находится в антисанитарном состоянии: на кухне, в спальне и санузле было множество тараканов. По согласованию с ФИО2 он вынуждено расторг заключенный договор найма жилого помещения, при этом ее обещание о возврате ему оплаченных им денежных средств в размере 130 000 рублей до настоящего времени не исполнено.

Основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), просил взыскать с ООО «Ипотека 24/7» в его пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 500 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия, отраженным в протоколе судебного заседания от 1 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО9 в лице ее законных представителей ФИО3, ФИО4

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ипотека 24/7» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Также с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7510 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, заключая с истцом договор найма жилого помещения, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, между тем такой вывод является неверным и основан на недопустимых доказательствах. Само по себе наличие объявления о сдаче объекта недвижимости, разовая сделка по сдаче внаем жилого помещения не свидетельствуют о том, что она систематически оказывает услуги по сдаче жилого помещения внаем граждан на возмездной основе, осуществляя предпринимательскую деятельность. Она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается материалами дела, а представленные истцом доказательства (одно объявление на интернет-сервисе «Авито» и переписка, касающаяся единственного конкретного объекта) не свидетельствуют о систематичности получения прибыли, что является ключевым признаком предпринимательской деятельности согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом не установлены иные обстоятельства, подтверждающие, что она занимается этим на постоянной, систематической основе (например, наличие нескольких объявлений о разных объектах, реклама услуг, отчетность).

Полагает, что при рассмотрении данного спора суд применил Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, в этой связи требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Судом применены положения законодательства, касающиеся жилых помещений, не подлежащие применению при разрешении данного спора, поскольку спорное помещение к категории жилых не относится.

Кроме того, судом не учтено, что истец, въехав в помещение 14 апреля 2025 г. и сообщив о недостатках 16 апреля 2025 г., фактически пользовался им два дня. Предложений с ее стороны об устранении указанных недостатков (в частности, о проведении дезинсекции) он не дожидался и в одностороннем порядке отказался от договора. Доказательств того, что недостаток был существенным и неустранимым, истец не представил. Наличие насекомых, как правило, является устранимым недостатком, не делающим нежилое помещение непригодным для использования.

Одновременно с этим отмечает, что истец просил взыскать денежные средства с ответчика ООО «Ипотека 24/7», в ходе рассмотрения дела требования о взыскании денежных средств с нее (ФИО2 3.С.) истцом не заявлялись.

В отзыве и уточненном отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, приложив к уточненному отзыву на апелляционную жалобу копию договора оказания юридических услуг № 37 от 29 октября 2025 г.

В судебное заседание ответчики – представитель ООО «Ипотека 24/7», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – несовершеннолетняя ФИО9, ее законные представители ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и уточненном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2025 г. подтверждено, что ФИО2 с 18 ноября 2022 г. является директором ООО «Ипотека 24/7», основным видом деятельности которого является деятельность страховых агентов и брокеров.

14 апреля 2025 г. посредством переписки на интернет-сервисе «Авито» и в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о сдаче внаем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на один месяц и размером арендной платы 130 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 мая 2025 г. № 

<

№> собственником указанного помещения (кадастровый 

<

№>, вид – жилое, наименование – жилой дом) с 23 мая 2023 г. является ФИО9 

<

дата> года рождения.

14 апреля 2025 г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей в счет арендного платежа на ее расчетную карту, привязанную к номеру телефона +

<

№>, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № 1-23-333-322-729 от 14 апреля 2025 г., движением денежных средств по расчетной карте, выпущенной АО «ТБанк» на имя ФИО2, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2

После въезда 14 апреля 2025 г. в арендованное жилое помещение истец обнаружил недостатки, препятствовавшие использованию жилого помещения по прямому назначению, а именно, наличие тараканов на кухне, в спальне и санузле.

Об обнаруженных недостатках истец 16 апреля 2025 г. посредством мессенджера WhatsApp сообщил ФИО2, предоставив соответствующие фотографии и одновременно уведомив о досрочном расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 фактически согласилась как с основанием для досрочного расторжения договора, так и с самим досрочным расторжением договора, пообещав осуществить возврат оплаченных ФИО1 денежных средств, в связи с чем 17 апреля 2025 г. истец вывез из сданного внаем жилого помещения все принадлежащие ему вещи и в соответствии с указанием ответчика ФИО2 сдал его ее доверенному лицу – ФИО14

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 10, части четвертой статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 162, статьи 309, 310, 420, 421, 432, пунктов 1,2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, статьи 606, 612, 671, 673, 674 ГК РФ, части второй статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», преамбулой, а также статьями 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных обстоятельств, в частности, оплаты арендного платежа на расчетный счет ФИО2, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО2 на момент заключения указанного договора действовала от имени ООО «Ипотека 24/7», а также того, что само по себе исполнение обязанностей директора указанной организации не исключало ее права вступать в гражданские правоотношения самостоятельно и действовать в них от своего имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО2, заключая с истцом договор о сдаче внаем спорного жилого помещения, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком ФИО2 услуг ненадлежащего качества, выразившихся в предоставлении истцу ФИО1 внаем жилого помещения с недостатками (наличие синантропных насекомых), что препятствовало полноценному пользованию таким жилым помещением, о чем истец незамедлительно сообщил ФИО2 и воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, освободив данное жилое помещение по согласованию с ответчиком, что не отрицалось ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удержания полной суммы оплаченных истцом денежных средств в счет арендного платежа по договору найма, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченные им денежные средства, за вычетом трех дней фактического проживания в спорном жилом помещении в период с 14 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г., что составило 117 000 рублей.

Учитывая, что заявленные требования ФИО1, как потребителя, признаны подлежащими удовлетворению, при этом в добровольном порядке ответчик ФИО2 законные требования потребителя не исполнила, то размер штрафа в данном случае согласно произведенному расчету составил 63 500 рублей.

Также суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осуществлении ею предпринимательской деятельности и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, ответчик ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО9

Ею совершены следующие действия, направленные на сдачу внаем объекта недвижимости: фотографирование жилого помещения, размещения объявления на интернет-ресурсах, проведение переговоров с потенциальным арендатором, заключение договора найма жилого помещения (подтверждением заключения такого договора является предоставление реквизитов и получение перевода денежных средств в размере 130 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в АО «ТБанк»).

Кроме того, в описании объявления о сдаче внаем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размещенного в сети Интернет, указано «сдается помесячно, либо на длительный срок», размещен прейскурант цен, где обозначено, что стоимость ежемесячной аренды в феврале-марте составит 110 000 рублей, в марте-мае – 130 000 рублей (свободно с 10 апреля), в июне-августе – 250 000 рублей (свободно с 1 июня до 15 июля), в сентябре-декабре – 130 000 рублей (свободно с 15 сентября).

Присутствие в самом объявлении о сдаче помещения указания на перечисление условий, связанных со стоимостью аренды в различные временные промежутки (с февраля по декабрь) с припиской о наличии свободных дат свидетельствует о том, что помещение (коттедж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, сдавалось внаем на постоянной, систематической основе.

Также судебная коллегия обращает внимание на переписку истца с ответчиком ФИО2 в интернет-сервисе «Авито», где ею сообщено дословно «если все хорошо берите – у меня спрашивают бронь до конца мая», «свободных нет», «их как пирожки разбирают», что также говорит о систематичности получения прибыли от аренды и отвергает разовость сделки по сдаче внаем данного жилого помещения.

В той же переписке ответчик ФИО2 21 апреля 2025 г. сообщает «Добрый вечер, пока никто не заселился», из чего следует, что довод апелляционной жалобы о разовости сдачи жилого помещения в аренду, является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса по сдаче в аренду помещения и систематически извлекала из этого прибыль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, вытекающие из договора аренды жилого помещения, возникли между физическими лицами, однако к ним подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом применены положения законодательства, касающиеся жилых помещений, не подлежащие применению при разрешении данного спора, поскольку спорное помещение к категории жилых не относится признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23 мая 2025 г. № 

<

№>,объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет назначение «жилое», наименование «жилой дом».

Поскольку судебной коллегией признается верным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, довод ответчика ФИО2 об обратном, а также об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа, является несостоятельным.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не учтено, что истец, въехав в помещение 14 апреля 2025 г. и сообщив о недостатках 16 апреля 2025 г., фактически пользовался им два дня, предложений с ее стороны об устранении указанных недостатков (например, проведении дезинсекции) он не дожидался и в одностороннем порядке отказался от договора.

Однако вопреки указанному доводу судом первой инстанции указанное обстоятельство при вынесении решения учтено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания полной суммы оплаченных истцом денежных средств в счет арендного платежа по договору найма, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченные им денежные средства, за вычетом 3 дней фактического проживания в спорном жилом помещении в период с 14 апреля 2025 г. по 17 апреля 2025 г., что составило 117 000 рублей (130 000 рублей – (130 000 рублей / 30 х 3)).

ФИО2 в апелляционной жалобе сообщает о том, что доказательств того, что недостаток помещения был существенным и неустранимым, истец не представил, а наличие насекомых, как правило, является устранимым недостатком, не делающим нежилое помещение непригодным для использования.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 675 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу части первой статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Наличие в квартире насекомых свидетельствует о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, закрепленным в Методических рекомендациях (МР 2.1.0247-21) по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, дают нанимателю право на предъявление требований, указанных в части первой статьи 612 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 истцу передано в аренду жилое помещение с недостатками, а именно, были обнаружены насекомые, что не соответствовало требованиям, предъявляемым истцом к арендуемому с целью проживания жилому помещению, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, о чем также сообщил ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что истец требовал взыскать денежные средства с ответчика ООО «Ипотека 24/7», а в ходе рассмотрения дела требования о взыскании денежных средств с нее (ФИО2 3.С.) истцом не заявлялись, в связи с чем суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании с нее денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из переписки сторон в мессенджере WhatsApp истец четко выразил свое намерение расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с наличием насекомых, потребовав возврат денежных средств и указав о фактическом выезде из помещения.

Переписка велась между истцом и ответчиком ФИО2, что последней не оспаривается, денежные средства в размере 130 000 рублей в счет арендного платежа переводились истцом по указанию ответчика на расчетную карту ФИО2, привязанную к номеру телефона +

<

№>, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № 1-23-333-322-729 от 14 апреля 2025 г., движением денежных средств по расчетной карте, выпущенной АО «ТБанк» на имя ФИО2, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО2, доказательств того, что ФИО2 на момент заключения указанного договора действовала от имени ООО «Ипотека 24/7» материалы дела не содержат, из чего следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании денежных средств именно с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил наличие правопритязаний к ФИО2 и выразил согласие с тем, что заявленные им требования были разрешены так, как изложено в судебном решении.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, содержащееся в отзыве и уточненном отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № 37 от 29 октября 2025 г., заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги по первичной консультации заказчика, формированию ходатайств в Верховный Суд Республики Мордовия, подготовке правовой позиции заказчика по гражданскому делу № 33-1934/2025, рассматриваемому в Верховном суде Республики Мордовия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется ??изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика в ходе первичной консультации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса с ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 для направления его в Верховный Суд Республики Мордовия, осуществлять подготовку ходатайств в Верховный Суд Республики Мордовия для заказчика по гражданскому делу № 33-1934/2025.

В данном договоре указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 17 500 рублей без НДС. В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеуказанного договора полная оплата в размере 20 000 рублей заказчиком произведена в дату подписания договора 29 октября 2025 г. путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2025 г. истец ФИО1 пояснил, что сумма 17 500 рублей в договоре указана ошибочно, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, как указано в пункте 3.2.1 договора.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции АО «ТБанк» № 1-102-207-119-264 от 24 ноября 2025 г. (на сумму 16 500 рублей, получатель ФИО13) и № 1-111-164-293-978 от 29 октября 2025 г. (на сумму 3500 рублей, получатель ФИО13), переводы совершались по номеру телефона 

<

№>.

Судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а потому истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу за счет ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера указанных судебных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на составление отзыва и уточненного отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей, удовлетворив частично ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>, выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>, выдан 

<

дата> 

<

адрес>) в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв и уточненный отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Судьи О.В. Селезнева