дело № 22-2167/24 судья Кононенко Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Вельмискиной Е.В., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Райчихинска Амурской области Числина К.Г. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 23 декабря 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы; 

29 июня 2021 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года; 

на основании постановления Райчихинского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 8 месяцев 11 дней; 

22 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не менять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Райчихинск Амурской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Мусиенко А.В., осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Вельмискину Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, осуждён за нанесение Ф.И.О.11 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 31 октября 2023 года в г. Райчихинске Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Амурской области Числин К.Г. просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, снизить назначенное ФИО1 наказание, указывает, что наличие у ФИО1 судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление послужило основанием для признания осуждённого субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидив преступлений не мог быть признан судом отягчающим обстоятельством. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 191).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 208).

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось материалами дела, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Как установил суд, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение после достижения им восемнадцатилетнего возраста умышленного особо тяжкого преступления, совершённого с применением насилия.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осуждённого имеется. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, неснятая и непогашенная судимость по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 23 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключало учёт рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иная имеющаяся у ФИО1 судимость - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений. 

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, исключения указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Учитывая вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова