№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновка 16 ноября 2017 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К. к Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

А.К. обратилась в Сосновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Ю.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей. 

В обоснование искового заявления указала, что в феврале 2014 года Ю.М. обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения квартиры в 

<

адрес>. Возвратить денежные средства он обещал после продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка с надворными постройками, находящихся по 

<

адрес> в селе 

<

адрес> Ю.М. пояснил, что ему необходимо сделать взнос для участия в долевом строительстве квартиры в 

<

адрес>, а после продажи усадьбы ему уже нужно будет освободить жилой дом в селе 

<

адрес> и переехать в новое жилье. Кроме того, он просил зарегистрировать его с членами семьи в принадлежащем ей жилом доме по 

<

адрес> селе 

<

адрес> до тех пор, пока он не сможет зарегистрироваться в 

<

адрес> (зарегистрироваться в квартире можно было только после ее приемки в эксплуатацию). Войдя в его положение, она пообещала одолжить ему необходимую сумму. Для этого, она сняла со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с лицевого счета № марта 2014 года – 819101 рубль 22 копейки с лицевого счета № что подтверждается выписками с лицевых счетов. Кроме того, часть денег имелась у нее были наличными, так как она занималась обустройством жилого дома, приобретенного в селе 

<

адрес> Указала, что 2000000 рублей были переданы Ю.М. в марте 2014 года. Примерно через месяц она попросила у Ю.М. дать ей расписку в получении от нее указанной суммы, но написать расписку он отказался, мотивируя тем, что вернет деньги в декабре 2014 года либо в начале 2015 года. Осенью 2014 года Ю.М. продал жилой дом и земельный участок с надворными постройками, находящиеся по 

<

адрес> в селе 

<

адрес>. Однако, на ее требование о возврате долга, он ответил отказом, сказал, что она не сможет доказать, что он одолжил у нее 2000000 рублей. Как ей известно, Ю.М. в период с марта 2014 года по 2016 год приобрел в собственность не одну, а две квартиры в 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности на себя и близких родственников. Все ее требования о возврате долга остались не удовлетворенными. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Ю.М., когда она в очередной раз пыталась убедить его вернуть ей деньги, они пришли к соглашению, что в качестве уплаты долга, он передаст ей по договору дарения одну из приобретенных им квартир в 

<

адрес>. С целью оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Е.Ю. в р.

<

адрес>. В ходе беседы Ю.М. подтвердил, что брал у нее в долг 2000000 рублей и что намерен передать ей по договору дарения квартиру в счет уплаты долга. При этом, поскольку стоимость квартиры (по словам Ю.М.) превышала размер долга, она была согласна на доплату. Договор дарения не был заключен в тот же день, поскольку не хватало каких-то документов для его оформления. Однако, в последствии Ю.М. заявил, что ни возвращать долг, ни оформлять договор дарения квартиры не намерен. Считая, что Ю.М. изначально имел умысел на завладение денежными средствами, взятыми у нее в долг, путем злоупотребления ее доверием и, учитывая, что противоправными действиями Ю.М. ей причинен значительный ущерб, она обратилась с заявлением о привлечении Ю.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в ОМВД по Сосновскому району. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ю.М. не отрицает, что одолжил у нее 2000000 рублей, однако умысла на их незаконное завладение не имеет и не возвращает их исключительно по причине отсутствия в настоящее время у него необходимой суммы для погашения долга. Таким образом, в ходе проверки, проведенной ОМВД РФ по Сосновскому району по ее заявлению, Ю.М. фактически признал наличие у него долга перед ней в размере 2000000 рублей, что подтверждается материалами указанной проверки. Считает, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает ее как займодавца права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и иные доказательства. 

В судебном заседании А.К. свои исковые требования поддержала по выше изложенным обстоятельствам и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку, получив от нее денежные средства в размере 2000 000 рублей, ответчик обогатился, в добровольном порядке, возвращать долг не намерен. Других требований к Ю.М. она не заявляет.

Представитель истицы по доверенности Р.К. поддержал требования истицы и дополнил, что А.К. пыталась урегулировать данный спор с Ю.М. мирным путем, чтобы не доводить его до суда, просила ответчика написать ей расписку, что Ю.М. взял у нее деньги в сумме 2000 000 рублей в долг, но Ю.М. такую расписку, не написал, хотя не отрицал факт получения денег от истицы.

Ответчик Ю.М. в судебном заседании признал исковые требования А.К., что действительно в марте 2014 года он получил от истицы 2000 000 рублей, которые вложил на покупку двухкомнатной квартиры в городе Тамбове. Считает, что указанную сумму А.К. ему подарила, поскольку он не просил денег в долг у А.К., а поэтому разговора о том, что он должен ей деньги вернуть и в оговоренный срок, не было. А.К. предлагала ему построить дом в селе адрес адрес района, в строительстве дома оказать финансовую помощь. Но он отказался на строительство дома в деревне, а высказал намерение о переезде с семьей на постоянное жительство в г.Тамбов. После чего, А.К. предложила оказание помощи в покупке квартиры в городе и передала ему 2000000 рублей. Не отказывается погасить указанный долг перед истицей, но в настоящее время такой суммы у него нет.

Просит снизить ему размер государственной пошлины. Он является получателем пенсии по инвалидности в сумме 7000 рублей. Других доходов не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, многообразны, и перечислены в ст.8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество. 

Следовательно, для применения неосновательного обогащения, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что на основании устной договоренности в марте 2014 года Ю.М. получил в долг у А.К. денежные средства в размере 2000000 рублей на приобретение квартиры в г. Тамбове.

Материалами гражданского дела подтверждается, что А.К. сняла со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства для передачи их в долг Ю.М.: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ – 819101 рубль 22 копейки с лицевого счета №, что подтверждается выписками с лицевых счетов (л.д. 11-16).

При этом судом установлено, что между истицей А.К. и ответчиком Ю.М. каких-либо договорных отношений или обязательств не существует.

Согласно ст.1104, ст.1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.

Отсутствие обязательства между потерпевшим и приобретателем, явившегося основанием передачи денег или иного имущества, само по себе не исключает признания полученного неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ю.М. должен был доказать, что денежные средства на покупку квартиры давались ему истцом без какого-либо обязательства с его (ответчика) стороны, о чем истец был уведомлен.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Со своей стороны истица пояснила, что она сняла со своих счетов в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей с лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ – 819101 рубль 22 копейки с лицевого счета № что подтверждается выписками с лицевых счетов. Кроме того, часть денег имелась у нее наличными, так как она занималась обустройством жилого дома, приобретенного в селе 

<

адрес> Указала, что 2000000 рублей были переданы Ю.М. в марте 2014 года. Примерно через месяц она попросила у Ю.М. дать ей расписку в получении от нее указанной суммы, но написать расписку он отказался, мотивируя тем, что вернет деньги в декабре 2014 года либо в начале 2015 года. Осенью 2014 года Ю.М. продал жилой дом и земельный участок с надворными постройками, находящиеся по 

<

адрес>. Однако, на ее требование о возврате долга, он ответил отказом, сказал, что она не сможет доказать, что он одолжил у нее 2000000 рублей. Как ей известно, Ю.М. в период с марта 2014 года по 2016 год приобрел в собственность не одну, а две квартиры в 

<

адрес>, зарегистрировав право собственности на себя и близких родственников. Все ее требования о возврате долга остались не удовлетворенными. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Ю.М., когда она в очередной раз пыталась убедить его вернуть ей деньги, они пришли к соглашению, что в качестве уплаты долга, он передаст ей по договору дарения одну из приобретенных им квартир в 

<

адрес>. С целью оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу Е.Ю. в р.

<

адрес>. В ходе беседы Ю.М. подтвердил, что брал у нее в долг 2000000 рублей и что намерен передать ей по договору дарения квартиру в счет уплаты долга. При этом, поскольку стоимость квартиры (по словам Ю.М.) превышала размер долга, она была согласна на доплату. Договор дарения не был заключен в тот же день, поскольку не хватало каких-то документов для его оформления. Однако, в последствии Ю.М. заявил, что ни возвращать долг, ни оформлять договор дарения квартиры не намерен. Считая, что Ю.М. изначально имел умысел на завладение денежными средствами, взятыми у нее в долг, путем злоупотребления ее доверием и, учитывая, что противоправными действиями Ю.М. ей причинен значительный ущерб, она обратилась с заявлением о привлечении Ю.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в ОМВД по адрес 

<

адрес>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Ю.М. не отрицает, что одолжил у нее 2000000 рублей, однако умысла на их незаконное завладение не имеет и не возвращает их исключительно по причине отсутствия в настоящее время у него необходимой суммы для погашения долга. Таким образом, в ходе проверки, проведенной ОМВД РФ по адрес 

<

адрес> по ее заявлению, Ю.М. фактически признал наличие у него долга перед ней в размере 2000000 рублей, что подтверждается материалами указанной проверки. Считает, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает ее как займодавца права в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и иные доказательства. 

Свидетель со стороны истицы М.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором подтвердил факт получения Ю.М. денежных средств в сумме 2000000 рублей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Материалами дела подтверждается обращение А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сосновскому району по факту мошеннических действий со стороны Ю.М., по результатам которого ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.М. по причине того, что А.К. добровольно передала денежные средства Ю.М. в сумме 2000000 рублей при покупке квартиры по устной договоренности. Ю.М. факт получения денег от А.К. не отрицает; что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют. 

Поскольку доказательства между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства переданные истицей в долг на покупку квартиры Ю.М. являются неосновательным обогащением Ю.М. и подлежат возврату истцу.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления А.К. освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства, поскольку является инвалидом адрес группы, что подтверждается справкой сер. № (л.д. 34). 

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены на сумму 2000 000 рублей, то судебные издержки по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально указанной суммы в размере 41200 рублей. 

В судебном заседании ответчик Ю.М. просит снизить размер судебных расходов, поскольку дохода, кроме пенсии по инвалидности, он не имеет.

В соответствии с п.2 ст.330.20, ст.333.41 Налогового Кодекса РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату на срок до шести месяцев.

На основании изложенного, учитывая основания, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.К. удовлетворить. 

Взыскать с Ю.М. в пользу А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 (два миллиона) рублей. 

Взыскать с Ю.М. в доход местного бюдюета судебные расходы в раземере 10000 рублей (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б.Глазкова

Решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов

Судья Г.Б.Глазкова