Судья Худавердян В.А. № 22-2715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника - адвоката Овакимян Н.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Овакимян Н.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденный приговором Обливского районного суда Ростовской области от 12.10.2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства,

заключен под стражу в зале суда сроком на 30 суток, т.е. по 11 мая 2024 года включительно.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Овакимян Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Обливского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 в период времени до 00:00 19.03.2024 не прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с чем постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 20.03.2024 был объявлен в розыск. 11.04.2024 местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан.

Врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением, в котором просил заключить ФИО1 под стражу сроком до 30 суток. 

Постановлением суда указанное представление удовлетворено. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овакимян Н.Р. обжаловала его в апелляционном порядке, считая постановление незаконным и необоснованным. Как пояснил ФИО1, его отсутствие было связано с заключением контракта с ВС РФ, он был направлен для прохождения медико-социальной экспертизы, в с связи имеющейся ранее инвалидностью, однако, согласно письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 11.04.2024, инвалидность ФИО1 установлена не была. Проживал осужденный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные о месте его нахождения УФИЦ при ФКУ ИК-1 были известны. Более того, осужденным было направлено в Красносулинский районный суд ходатайство об условно-досрочном освобождении. По месту отбывания наказания он характеризуется положительно, каких-либо нареканий и взысканий не имеет. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения /органа/ уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного /п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ/.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являющемуся осужденным к принудительным работам, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 15.11.2022, было предоставлено право выезда за пределы ИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.03.2024 по 19.03.2024. Вместе с тем, ФИО1 до 00:00 часов 19.03.2024 в ИЦ не прибыл, в связи с чем 20.03.2024 был объявлен в розыск. Далее 11.04.2024 местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан сотрудниками ППСПП УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону.

По смыслу п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, считается уклоняющимся от отбывания принудительных работ. ФИО1 был предупрежден об ответственности за уклонения от отбывания наказания, однако же, в исправительный центр по истечении разрешенного срока не вернулся, в связи с чем, обоснованно был объявлен в розыск.

Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения наказания, назначенного приговором суда, в материалах не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, намерение прохождения службы в рядах ВС РФ, как равно и факт принятия действий к заключению соответствующего контракта, даже если таковые и имели место быть, не освобождает ФИО1 от обязанности исполнения наказания и не наделяет осужденного правом уклоняться от его исполнения.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и, соответственно, учтены при принятии решения. Тот факт, что в целом осужденного ФИО1 можно охарактеризовать положительно, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления УФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по вышеуказанному представлению в отношении ФИО1, указал об «избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», при этом предложенная судом формулировка, не предусмотрена ни положениями уголовно-исполнительного законодательства, ни пунктом 18 статьи 397 УПК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, с одновременным указанием на «заключение под стражу в зале суда» осужденного ФИО1

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овакимян Н.Р., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда об избрании ФИО1 «меры пресечения в виде заключения под стражу», считать, что ФИО1 «заключен под стражу в зале суда».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овакимян Н.Р., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья