Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

город Воронеж 02 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Рассказовой Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова И.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кулинич В.С., (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Иванниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от 02.10.2014 № л/с ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Воронежу (далее УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж) с 16.09.2014 года, в соответствии со ст. ст. 13, 28, 30 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 N 227-ФЗ) «О полиции» является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В 08 часов 00 минут 23.02.2017 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж ФИО2 заступил на суточное дежурство и выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Ленинского района г. Воронежа.

Примерно в 13 часов 00 минут 23.02.2017 от дежурного УМВД России по г. Воронежу поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где, по сообщению ФИО7, супруг, установленный впоследующем как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применял в отношении нее физическую силу. По прибытии по вышеуказанному адресу сотрудник полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, представился ФИО3 A.M., находившемуся в квартире по указанному адресу, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а также пояснить обстоятельства произошедшего, для чего предложил проследовать в отдел полиции УМВД России по г. Воронежу. ФИО3 A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО2, отказываясь выполнять требования представителя власти. ФИО2 попросил ФИО3 A.M. прекратить нарушать общественный порядок, предложив проследовать в отдел полиции УМВД России по г.Воронежу для опроса по обстоятельствам произошедшего. В этот момент у ФИО3 A.M. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО2 - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям.

Реализуя свое преступное намерение и осознавая, что ФИО2 является должностным лицом правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, а его действия являются законными и направлены на пресечение правонарушения, ФИО3 A.M., будучи недовольным действиями сотрудника полиции, находясь в помещении 

<

адрес>, примерно в 13 часов 30 минут - 13 часов 45 минут 23.02.2017 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж ФИО2, нанеся ему не менее четырех ударов рукой в область лица. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы преступными действиями ФИО3 A.M. сотруднику полиции ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой щечной области, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека.

23.05.2017 г. при ознакомлении с материалами уголовно дела ФИО4 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО3 A.M. понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 A.M. по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 A.M. в особом порядке принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, несудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 A.M., суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние привело ФИО3 A.M. к совершению преступления.

Потерпевший в своем заявлении указал, что претензий к ФИО3 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны обвинения и стороны защиты, полагавших возможным назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначая ФИО3 A.M. наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 A.M. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Рассказова 

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова