КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-002578-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Между истцом и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» был заключен договор от 28.07.2021 № НГ3-197ДУ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 29.12.2022 года передать дольщикам квартиру.

Квартира была передана 14.08.2023.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере 5 305 260 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Ответчика в свою пользу: неустойку за период с 01.07.2023 по 14.08.2023 в размере 119 368 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.

На судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика просила в уменьшить размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от застройщика, и препятствующие постройке многоквартирного дома в установленные договором сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при установленной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между истцом и ООО «СЗ «Три Эс Новый город» был заключен договор от 28.07.2021 № НГ3-197ДУ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п.6.1 договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 29.12.2022 года передать дольщику квартиру.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере 5 305 260 рублей.

Квартира была передана 14.08.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд производит по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При расчете неустойки суд учитывая положения п.6.1 договора долевого участия, считает последним днем передачи жилого помещения – 29.12.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 01.07.2023 по 14.08.2023.

Размер неустойки равен 119 368 рублей 35 копеек, исходя из количества дней просрочки – 45, ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства – 7,5%, и размера неустойки определенной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Оценивая представленные ответчиком доказательства свидетельствующие о попадании материалов и технологий под санкции, необходимости заключения новых договоров поставки, и как следствие, внесение изменения в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения Ответчиком обязательства, принцип разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела, суд определяет размер штрафа – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5081 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляет отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5 081 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года предоставить ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени) к застройщику до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2785/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода