Председательствующий: Арнгольд Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника – адвоката Боргояковой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Андрюшковой И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 09 марта 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского Республики Хакасия от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года освобождена 10 ноября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 15 дней. Снята с учета 10 мая 2024 года;, 

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 24 ноября 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 02 января 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за то, что будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Андрюшкова И.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, работает по найму, имеет постоянный источник дохода, по месту отбывания наказания и месту обучения в период отбывания наказания характеризуется положительно.

Считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно указала на лицо, которое может опознать ее по видео, а также обеспечила явку этого лица к дознавателю. Кроме того она активно принимала участие в проведении следственных действий, находясь под подпиской о невыезде, своевременно являлась по вызову дознавателя.

Полагает, что поведение ее подзащитной на предварительном следствии свидетельствует об ее искреннем раскаянии. Просит приговор изменить, назначить Ясногородской более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние наказание на ее исправление. Судом обоснованно не принято в качестве смягчающего наказание Ясногородской – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции защитник Боргоякова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Анищук О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 24 ноября 2024 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 02 января 2025 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни близких ей лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника. 

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, соответствуют материалам уголовного дела и были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по материалам уголовного дела, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому преступлению. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о назначении ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о ее личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенных ей преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении наказания осужденной положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является верным.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений являются мотивированными. 

Оснований для освобождения, осужденной от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденной процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года в отношении Ясногородской ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>