РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поисковому заявлению ООО «Торговый дом «ФИО5» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 иООО «Торговый дом «ФИО5» на сумму 116 110 руб. расторгнут. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «ФИО5» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 116 110 руб., уплаченную ею по договору, неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 61 807, 50 руб., разницу в цене товара в размере 12 290 руб., а а также неустойку в размере 1% от цены товара (1 161, 10 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГг. в день принятия решения суд не выдал сторонам дела резолютивную часть решения на руки, сославшись на то, что решение в полном объеме будет вынесено в установленный законом срок, которое стороны могут получить позднее. 

Решение суда получено ООО «Торговый дом «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания решения суда суд взыскал с ООО «Торговый дом «ФИО5» неустойку в размере 1 161, 10 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «ФИО5» за товар в размере 116 110 руб., уплаченные ответчицей по договору, перечислены на ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 4 644, 40 руб., из расчета 1 161, 10 *4 дня.

После возврата ответчице уплаченной за товар суммы, задолженность по судебному решению составила 85 741, 90 руб., из расчета 7 000 руб. (неустойка) +61 807, 50 руб. (штраф) +12 290 руб. (разница стоимости)+4 644, 40 руб. (неустойка).

После неоднократных попыток связаться с ответчицей и ее представителем по вопросу возврата товара, приобретенного ответчицей по договору купли-продажи мебели № СЯ-8 от 26.02.2020г. в полном объеме с теми недостатками, которые указаны в судебном решении, ДД.ММ.ГГГГг. они направили почтовым отправлением ответчику требование о возврате товара их силами и средствами. Данное требование ответчик получила лишь ДД.ММ.ГГГГг. 

Товар, стоимость которого возвращена ответчику, ООО «Торговый дом «ФИО5» не передан. Представитель указал на то, что мебель утеряна и покупатель вернет за нее денежные средства, размер которых он определит самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. после предъявления ответчиком исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в кредитную организацию, обслуживающую расчетные счета истца, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 348 150, 50 руб. 

Разница между размером задолженности перед ответчиком и суммой списанных денежных средств составила 262 408, 60 руб. из расчета: 348 150, 50 руб. – 84 741, 90 руб., которая подлежит возврату как неосновательное (незаконное) обогащение.

Также в связи с тем, что, со слов ответчика, мебель, подлежащая возврату потеряна, он обязан возвратить ее стоимость с учетом ее изменения на момент рассмотрения гражданского дела, а именно 128 400 руб. из расчета: 116 110 руб. +12 290 руб. 

Всего возврату подлежат денежные средства в размере 390 808, 60 руб., из расчета 262 408, 60 руб. +128 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № на расчетный счет истца от ответчика поступил частичный возврат денежных средств в размере 198 500 руб. с указанием платежа как возврат излишне уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврат стоимости товара. Данное указание истец считает недобросовестным поведением и злоупотреблением права ответчика, так как она производит возврат денежных средств, полученных от истца за стоимость товара в ноябре 2020г., считая, что решение исполнено в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы получить дополнительную финансовую выгоду от начисления неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара.

Остаток задолженности по возврату денежных средств составляет 192 308, 60 руб. из расчета 390 808, 60 руб. – 198 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне списанные денежные средства. Данное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь обратилась в банк с требованием исполнения судебного решения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана сумма в размере 9 288, 80 руб., в настоящий момент сумма излишне списанных с их расчетных счетов денежных средств в счет исполнения судебного решения составляет 201 597, 40 руб. из расчета 192 308, 60 +9 288, 80. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «ФИО5» сумму неосновательного обогащения в размере 201 597, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 

В ходе судебного разбирательства требования ООО «Торговый дом «ФИО5» уточнены. Истцом указано, что поскольку мебель не утрачена ответчиком и беспрепятственно эксплуатируется, истец просил обязать ФИО2 возвратить ООО «Торговый дом «ФИО5» мебель, приобретенную по расторгнутому судом договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: шкаф-витрина «Паола №, цвет розовый пепел, шкаф-витрина»Паола 

<

адрес>, цвет розовый пепел и тумба ТВ «Паола №, цвет розовый пепел с теми недостатками, которые соответствуют фотографиям, приобщенным в материалы гражданского дела №. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «ФИО5» сумму неосновательного обогащения в размере 73 197, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «ФИО5» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на уточненное исковое заявление. Указал, что заявленные требования об обязании возвратить в натуре мебель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 осуществлен добровольный возврат неосновательного обогащения в совокупном размере 200 000 руб. Как следует, из банковской квитанции, ФИО1 возвратила излишне перечисленные ООО «ФИО5» денежные средства, а также стоимость мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 890 руб. На официальном сайте ООО «ФИО5 существует дисконт-центр, в котором истец предлагает к покупке мебель с уценкой. Как следует из анализа предложений истца и подтверждается приложенными к настоящему возражению снимками экрана, уменьшение стоимости мебели в связи с какой-либо уценкой для похожих образцов мебели составляет 27, 8 % и 25, 9 % соответственно. Следовательно, среднее значение уменьшения цены товара составляет 116 110 -26, 85% =84 934, 47 руб., что практически полностью совпадает с суммой, добровольно выплаченной ФИО2 с целью возврата полученного ею неосновательного обогащения. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 возвратить мебель в натуре уже у истца произойдет неосновательное обогащение, т.к. ранее истцом уже получена стоимость спорной мебели. Также указывает на то, что выплаченные ФИО2 денежные средства нельзя считать возвратом излишне взысканных процентов, т.к. в назначении платежа конкретно указано, что данные денежные средства являются именно возвратом стоимости мебели. Суд же по своей воле не может изменить назначение платежа либо считать какой-либо платеж оплатой за что-то иное, кроме указанного в платежных документах. В ранее представленных возражениях указывал, что задолженность ФИО2 перед ООО «ФИО5» составляет 32 220 руб., указывая на то, что в совокупности ФИО2 было получено 473 549, 30 руб., в твердой денежной сумме взыскано 197 207, 50 руб. (116 110+61 806, 50+12 290+7 000). Также за период с 03.10.2020г. по 09.11.2020г. подлежит начислению неустойка в размере 44 121, 80 (38 дней х 1 161, 10 руб.) (473 549, 30-241 329, 30 - 200 000 ). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, к ООО «Торговый дом «ФИО5» о защите прав потребителей исковые требования ФИО2, к ООО «Торговый дом «ФИО5» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Е,В, и ООО «Торговый дом «ФИО5».

С ООО «Торговый дом «ФИО5» в пользу ФИО2, взыскана денежная сумма в размере 116 110 рублей, уплаченная истцом по договору, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 61 807,50 рублей, разница между уплаченной ценой товара и ценой этого же товара на момент вынесения решения суда в размере 12 290 рублей.

С ООО «Торговый дом «ФИО5» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (1 161, 10 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя. 

С ООО «Торговый дом «ФИО5» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 822, 20 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 116 110 (уплачены добровольно ДД.ММ.ГГГГ) +348 150, 50 (списаны с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ) + 9 288, 80 (списаны расчетного счета №.) – 198 500 (возврат денежных средств ФИО2 ФИО5 со ссылкой по потерю мебели)=275 049, 30 руб. (сумма денежных средств, полученная ответчиком по факту исполнения судебного решения).

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию на основании судебного решения с учетом добровольного исполнения 116 110 (стоимость товара) + 7 000 (неустойка) + 61 807, 50 руб. (штраф), + 12290 руб. (разница стоимости товара) +44 121, 80 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.)= 241 329, 30 руб.

Сумма, подлежащая возврату: 275 049, 30 руб. - 241 329, 30 руб.=33 720 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211, 60 руб. 

Поскольку истцом заявлены требования о возврате мебели, которая первоначально была объявлена ответчиком как потерянная и в ходе рассмотрения дела нашлась, суд приходит к выводу, что с ООО «Торговый дом «ФИО5» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 83 890 руб. (200 000 руб. – 116 110 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Торговый дом «ФИО5» к ФИО2, о взыскании неосновательно полученной суммы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, возвратить ООО «Торговый дом «ФИО5» мебель, приобретенную по расторгнутому судом договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: шкаф-витрина «Паола №, цвет розовый пепел, шкаф-витрина»Паола №, цвет розовый пепел и тумба ТВ «Паола №, цвет розовый пепел. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Торговый дом «ФИО5» сумму неосновательного обогащения в размере 44 781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «ФИО5» в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 83 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г. 

Судья Селезнева Е.И.