ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.Б., Макова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гончаровой Н.А., 

действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей М.И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №А1-12/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

01 апреля 2016 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

06 июля 2016 года Кировским районным судом г.Самары по ст.166 ч.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2017 года по постановлению Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 17 дней,

11 декабря 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы, по п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Самары от 06.07.2016 года отменено, по ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от 06 июля 2016 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в кафе «Триада», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, вызванный незначительным бытовым поводом, с ФИО2, в ходе которого ФИО1, и ФИО2, вышли из помещения кафе «Триада», где ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес со значительной физической силой, не менее 1 удара кулаком в жизненно-важную область головы ФИО2. Потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения головы: 

<

данные изъяты>. Указанный перелом скуловой кости, осложнившийся гнойно-септическим состоянием (флегмона мягких тканей лица и сепсис), по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью. От полученного удара ФИО2 упал на асфальт, а ФИО1 с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» ФИО2 скончался от перелома правой скуловой кости, осложнившейся флегмоной мягких тканей лица и шеи, повлекшей развитие сепсиса в стадии септицемии, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью, наступившая по неосторожности смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, в результате противоправных действий ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке Авангард со своими одноклассниками С.В.Д. и М.А.С.. Когда пиво закончилось, решили поехать в Алексеевку. Позвонили своему однокласснику Ф.А.В.. Он их отвез в кафе «Триада». Он с С.В.Д. и М.А.С. зашли в кафе, Ф.А.В. остался в машине. ФИО3 уже находился в кафе. ФИО3 подошел к нему, попросил сигареты, потом попросил добавить денег на пиво, он ему дал рублей 20. Когда допил пиво, вышел на улицу, подошел к машине, закурил, из кафе вышел ФИО3 и начал его провоцировать на драку. Он пытался успокоить ФИО3, но ФИО3 не реагировал. Зашли за угол кафе, на расстоянии друг от друга с полметра, он ударил ФИО3 рукой в область правого глаза один раз. Бил не сильно, просто хотел его успокоить. Когда ФИО3 упал, лицом земли не касался. С.В.Д. с М.А.С. были рядом. Смерть ФИО3 была для него неожиданностью. В последнем слове ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая М.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома, брат пришел домой ночью около 23 или 24 часов. Внешних признаков никаких не было видно, только были повреждения на щеке, на глазнице, перекошено лицо. На её распросы он ничего не объяснил, и пошел спать. Потом стало известно, что была драка около кафе «Триада». На следующий день у него распухло лицо. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача в больнице перелома у него не было обнаружено. Им дали направление в больницу в г. Нефтегорск, они поехали туда на следующий день, там опять дежурил хирург Б.А.П., он выписал таблетки от сотрясения. Но брату становилось все хуже, опухоль пошла вниз на грудь, на шею. Экстренно вызвали скорую помощь, его отравили в г. Самару. Там ему сделали операцию, произошел сепсис, и ДД.ММ.ГГГГ брат скончался. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, выразившийся в затратах на ритуальные услуги: гроб, венки, ограда, крест, костюм и поминальные обеды в размере 120 900 рублей, и компенсацию морального вреда в связи потерей близкого человека в размере 1 000 000 рублей. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания М.И.В. (т.1 л.д.170-172), данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, М.И.В. подтвердила и показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, соответсвуют обстоятельствам произошедшего, разночтения объяснила длительным временным промежутком. 

Оценив показания свидетеля М.И.В., суд принимает во внимание показания свидетеля М.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку она была допрошена непосредственно после произошедших событий, обстоятельства по делу помнила лучше. 

Свидетель Г.М.Е. показала, что в июне 2017 года, пришел в кафе ФИО2, попросил налить пиво, ему не хватало около 5 рублей, но пиво она ему налила. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Приехали три парня, попросили пиво. Пока она наливала, Кобенко разговаривал с ФИО3, потом они вместе вышли. М.А.С. и другой парень оставались в кафе. Потом их позвал третий парень, и они ушли. Через некоторое время ФИО3 зашел, допил пиво и ушел. Повреждений у ФИО3 она не заметила. На следующий день ФИО2 проходил мимо. Лицо у него было опухшее, было видно, что его кто-то стукнул.

Свидетель Ф.А.В. показал, что летом 2017 года он совместно с С.В.Д., Кобенко и М.А.С. отдыхали в п.Авангард. Решили съездить в Алексеевку за пивом в кафе «Триада». С.В.Д., Кобенко и М.А.С. пошли за пивом, а он остался в машине. ФИО3 стояла сбоку, сзади. Вход был справа, сзади. Через полчаса он зашел в кафе, за стойкой сидели Кобенко, М.А.С. и С.В.Д., спросил у М.А.С., когда поедут. М.А.С. ответил, что скоро. Они пришли еще через полчаса. Об обстоятельствах конфликта ему рассказали позже в полиции.

Свидетель С.В.Д. показал, что в июне 2017 года вечером он совместно с М.А.С. находился в пос. Авангард на площади. Созвонились с Ф.А.В., встретились, по пути купили пиво, к ним подошел Кобенко, решили поехать за пивом в с. Алексеевка. Кобенко взяли с собой. Втроем зашли за пивом, взяли по стакану, чтобы выпить в кафе, и еще им наливали в бутылки. ФИО3 к ним обратился, попросил мелочь, М.А.С. дал ему рублей 15-20. Кобенко разговаривал с ФИО3. Пока пили пиво, Кобенко и ФИО3 вышли. Зашел Ф.А.В., позвал их, они вышли, стояли, курили, Кобенко в это время за углом разговаривал с ФИО3, потом Кобенко ударил ФИО3, тот упал навзничь локтями и затылком на асфальт. Ударил один раз правой рукой. Потом Кобенко подошел к ним, сели в машину и уехали. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что она работает судебно-медицинским экспертом Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Она исследовала труп ФИО2. В заключении в соответствие с медицинскими критериями, она указала флегмону мягких тканей, сепсис. Флегмона - опасное состояние. Если бы не было переломов, то не было бы флегмоны. Сепсис - это полиорганное заболевание. Флегмона – локальное воспаление, сепсис – полное воспаление. Не каждый перелом осложняется флегмоной. Для образования сепсиса необходимо какое-то время, все зависит от индивидуальных особенностей. Труп ФИО3 был доставлен из медицинского учреждения, где ФИО3 проходил стационарное лечение. На трупе были обнаружены следы медицинских манипуляций, хирургическое вмешательство для лечения флегмоны, т.е. разрезы для выпускания гноя. Судить о травмирующем предмете не возможно, поскольку на теле ничего не отразилось. Перелом относится к среднему вреду здоровью. Перелом скуловой кости, развитие флегмоны и сепсис, то есть наличие повреждения и смерть - это прямая связь. Повреждение у ФИО3 не образовалось бы, если бы он упал на пол с высоты роста. Если бы он упал этим местом на пол, то повреждения были бы иного характера. Он получил повреждение твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью. Это повреждение, на фоне которого образовался сепсис.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля М.А.С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.В.Д. и ФИО1 находился на площади в п.Авангард, пили пиво, когда пива было недостаточно, они попросили Ф.А.В. отвезти их в кафе «Триада». Примерно в 22 часа -23 часа 30 минут они приехали к кафе. Купили пива по бокалу и заказали в бутылках, чтобы увезти с собой. Через какое-то время зашел ФИО2, попросил 10 рублей. Кобенко и ФИО3 о чем- то разговаривали между собой, затем они вышли. Он с С.В.Д. вышли за ними. Кобенко и ФИО3 зашли за угол кафе и начали ругаться. Он и С.В.Д. сказали, что нужно ехать. Кобенко ответил, что сейчас поедем, и нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в область челюсти. От полученного удара ФИО3 упал плашмя. Когда он падал, то стукнулся головой об бардюр, но это ему показалось. Они ФИО3 встать не помогли, сели в машину, подождали, когда он встанет, подумали, что помощь ему не нужна и уехали в п.Авангард. У Кобенко спросили, за что он ударил ФИО3, тот сказал, что ФИО3 послал его нецензурной бранью, и он не потерпел оскорбления в свой адрес.

Свидетель Ч.В.А. показал, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ». В июне 2017 года обратился ФИО2, который находился в тяжелом состоянии: флегмона, лихорадка, повышение температуры, абсцедирование, нагноение от гематомы, гиперемия лица и шеи, начался переход на грудную клетку. Необходимо было дренировать. Развитие симптомов гиперемии и абсцесса – процесс длительный. Был уже воспалительный процесс. ФИО2 направили в областную больницу. Как следует из медицинских документов, со стороны ФИО2 был отказ от госпитализации. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 

А. Г-вы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно- медицинской экспертизе трупа не установлено.

4. (2) Комплекс повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, не характерен для повреждений, обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскость.

5. (1) Желтоватая окраска кровоподтека, красно-коричневое тусклое кровоизлияние в мягких тканях, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период не более 9-12-ти суток до наступления смерти.

6. (1) Перелом скуловой кости, осложнившийся гнойно-септическим состоянием (флегмона мягких тканей лица и сепсис), по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и CP РФ 24.04.2008 г. № 194 н). (т. 1 л.д. 201-208).

- заключением эксперта (дополнительное) № МД доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила в результате перелома правой скуловой кости, осложнившегося флегмоной мягких тканей лица и шеи, повлекшей развитие сепсиса в стадии септименции, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью. ( т. 1 л.д. 228-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный в автомобиле Газель, около 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 90);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является территория, прилегающая к кафе «Триада», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ( т. 1 л.д. 16-17, 26-27, 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром являются вещи, добровольно выданные в фойе ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский», а именно: кроссовки, куртка, джинсы, майка. В указанных вещах ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотром являются вещи, добровольно выданные в фойе ОП № 58 МО МВД России «Нефтегорский», а именно: куртки, брюки, кроссовки, которые принадлежат ФИО1, т. 1 л.д. 54-55;

- заявлением М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесло телесные повреждения ее родному брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых он, находясь в больнице им. Середавина г. Самара, скончался ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 10);

- копией журнала регистрации амбулаторного больного, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нефтегорскую ЦРБ, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, нагноившаяся гематома лица, перелом пазух носа (травма от ДД.ММ.ГГГГ); отправлен в НЦРБ (осмотрен хиругом, R-гр черепа ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.79-80),

- ответом Нефтегорской ЦРБ Алексеевского отделения им. В.И. Глотова, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нефтегорскую ЦРБ, с диагнозом: Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы и травмы лица (травма от ДД.ММ.ГГГГ). Выдано направление в травматологическое отделение Нефтегорской ЦРБ. Состоял на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2. (т.1 л.д. 81);

- копией медицинской карты стационарного больного ФИО2, (т.1 л.д.93);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст 124 УПК РФ.

В судебном заседании также исследованы иные материалы дела: 

- сообщение в Кировский РУВД из Самарской областной больницы, согласно которому СОКБ обратилось в Кировский ГУВД с просьбой дать направление на судмедэкспертизу умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом перелом скуловой кости справа. Флегмона лица(т.1 л.д. 92).;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь около кафе «Триада» 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО2 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.7);

- данные об административных правонарушениях потерпевшего ФИО5, (т.1 л.д. 66-77);

- требование о судимости в отношении ФИО1, (т.1 л.д.33-34, 44, 119-120);

- справки ГБУЗ Нефтегорская ЦРБ Алексеевское отделение им. В.И. Глотова о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, (т.1 л.д. 146-147, 149-150);

- сообщение филиала по Алексеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 153);

- характеристика Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №,(т.1 л.д. 154);

- справка Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о составе семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д. 155);

- протокол допроса эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 239-240);

Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Показания ФИО1 о том, что удар, который он нанес ФИО2 не мог повлечь смерть, несостоятельны, поскольку данные показания опровергаются заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила в результате перелома правой скуловой кости, осложнившегося флегмоной мягких тканей лица и шеи, повлекшей развитие сепсиса в стадии септименции, осложнившегося нарастающей полиорганной недостаточностью; наличие полного косопоперечного перелома глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху. 

Локализация удара, на который указывает подсудимый ФИО1, свидетели С.В.Д., М.А.С., нанесенных ФИО2. совпадает с локализацией и механизмом образования повреждений у ФИО2. ФИО1 не отрицает, что он нанес ФИО3 удар рукой в область головы. Других повреждений у ФИО2 при проведении экспертизы не установлено. Кроме того, согласно экспертизы эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, не характерен для повреждений, обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскость.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла наносить удары, повлекшие смерть, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО2 он ударил потерпевшего ФИО2. При этом применительно к последствиям в виде последующего наступления смерти ФИО2 вина подсудимого носит неосторожный характер.

Доводы защитника о том, что смерть ФИО2 могла наступить от некачественного оказания медицинской помощи врачами Нефтегорской ЦРБ суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается исследованной в судебном заесдании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст 124 УПК РФ.

Довод защитника о том, что к избиению могли быть причастны и третьи лица, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Иных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, по делу не установлено и иных причин наступления смерти потерпевшего не выявлено.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он, нанес ФИО2 удар рукой в область расположения жизненно-важных органов: в голову, умышленно, то есть, осознавая опасность своих действий, причинил, согласно заключению эксперта, перелом скуловой кости, осложнившийся гнойно-септическим состоянием (флегмона мягких тканей лица и сепсис), по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО2. Таким образом, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также для иной квалификации его действий суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нанес ФИО2 удар в жизненно важный орган, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2. Преступление относится к категории особо тяжких преступлений, личность ФИО1, который судим, имеет непогашенные судимости, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – в браке не состоит, наличие малолетнего ребенка, который проживает с матерью, но в его воспитании и содержании ФИО1 принимает участие, проживает с престарелой больной бабушкой, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. До осуждения по предыдущему приговору ФИО1 работал по трудовому договору менеджером по продажам. По линии органов местного самоуправления Кобенко характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает защитник, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе ссоры. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья подсудимого, и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч.4 ст.166 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

Указание органом предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению им преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании уточнил, что употребленный им алкоголь не способствовал совершению преступления. В связи с чем указанное обстоятельство, суд не расценивает как отягчающее наказание.

Исходя из указанного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует при назначении наказания применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, согласно ч. 3 данной статьи, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, суд с учетом личности и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В субном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу М.И.В. имущественного вреда в размере 120 900 рублей, состоящего из ритуальных услуг на погребение в размере 69 900 рублей 00 копеек, поминального обеда в день похорон в размере 21 000 рублей, поминального обеда на 9 дней 15 000 рублей 00 копеек, поминального обеда на 40 дней в размере 15 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. 

Между тем, проведение поминальных обедов на 9-й день и на 40-й день после смерти, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Суд также полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной, с учетом разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер коменсации морального вреда до 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору от 11 декабря 2017 года с 04 октября 2017 года по 04 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещенного имущественного вреда 90 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в рамере 3 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: вещи ФИО1 (куртка, джинсы) и вещи ФИО2 (куртка, майка, джинсы, майка) – возвратит по принадлежности. 

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова