Дело № 2-297/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащим ему на праве собственности, [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего истцу, [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему на праве собственности. Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 2] застрахована в ООО «З». Она обратилась в ООО «З» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 197 800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] она подала претензию, после чего была произведена доплата в размере 139 790 рублей. 

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 580,40 рублей, утрата товарной стоимости – 15 590 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение – 62 410 рублей, неустойку – 41 190,60 рублей, которую просит пересчитать на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, юридических услуг – 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «З» - ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме большей, чем определено судебной экспертизой, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представила письменные возражения. [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки [ МАРКА], регистрационный знак [Номер] является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 30 мин по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], [ МАРКА] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] ([ ... ]

Учитывая наличие трех участников ДТП, прямое возмещение ущерба в данном случае не предполагается, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда. 

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого застрахована в ООО «З».[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» принято заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения [ ... ]

Рассмотрев заявление истца, ООО «З» [ДД.ММ.ГГГГ], на основании экспертного заключения [Номер], произвело выплату страхового возмещения в размере 197800 рублей [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «П». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 421580,40 рублей[ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15590 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия ФИО1, с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением заключений ООО «П» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «З» произвело доплату страхового возмещения в размере 139790 рублей [ ... ] из которых: 112200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15590 рублей – УТС, 12 000 рублей – затраты на проведение экспертизы ООО «П». 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Э» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер], получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации составляет 197918,97 рублей [ ... ]

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Э» [Номер]С/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер] получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ], согласно Положению Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации составляет 214000,00 рублей.

Повреждения ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер] указанные в акте на выполнение работы к договору заказ-наряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по замене кулака поворотного левого, стойки амортизатора переднего левого могли образоваться вследствие ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения тяги рулевой левой и правой, а также наконечника рулевого левого не подтверждены, отклонения параметров углов установки колес (схождения и развала) могут быть устранены посредством регулировки. Определить являются ли следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения рулевого механизма в виде люфта рулевого вала, без дефектовки с разборкой, не представляется возможным. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Э» [Номер], поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта определяется судом в сумме 229590 рублей (214000 рублей + 15590 рублей утс).

Поскольку ответчиком, до обращения истца в суд, выплачено страховое возмещение в общей сумме 325590 рублей и 12000 рублей стоимость экспертизы, а всего 337590 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП произошедшего 23.06.2016г., то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 62410 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. 

Учитывая вышеизложенное, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «З» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услугу услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. 

Определением суда, на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы не возмещены до настоящего времени. 

Учитывая, что дополнительная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, услуги эксперта не оплачены, выводы ООО «Э» (заключение [Номер]) положены в основу решения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей по заявлению экспертного учреждения [ ... ] в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «З» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова