Дело № 2-73/2021

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000072-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 15 июля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений в окончательном виде истцом заявлено ко взысканию с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник истец ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом № у ответчика – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением необходимых для этого документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 74 660 рублей.

Истец, ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» для производства независимой оценки ущерба. Согласно произведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, которая составила 378 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 104 500 рублей. Таким образом, по первоначальным расчетам истца размер страхового возмещения должен был составить 273 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 198 940 рублей и расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей. 

Ответчик, частично признав претензию обоснованной произвел доплату страхового возмещения в размере 40 939 рублей 38 коп. 

Истец, ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного 25 ноября 2019 года, однако его заявление осталось без ответа в нарушение ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ).

Истец в связи с этим полагая досудебный порядок обращения соблюденным, полагает, что ответчик САО «ВСК» не законно сократил размер подлежащего осуществлению в его адрес страхового возмещения. Основанием своих требований истец указывает положения ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ. 

Истец, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах искового заявления настаивал просил его удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное». Также обратил внимание на необходимость взыскания с САО «ВСК» штрафа в той части, в которой сумма выплаченного страхового возмещения была меньше суммы страхового возмещения подлежащей выплате в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика по делу САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала. По существу выводов экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» не оспаривает, однако ставить данное экспертное заключение под сомнение, поскольку у автомобиля 

<

данные изъяты> имелась система ABS, наличие которой могло повлиять на выводы эксперта.

Также полагает что страховая выплата была произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона – половина от причиненного ущерба, поскольку в данном ДТП первоначально была зафиксирована вина обоих его участников. Также указала, что в случае взыскания судом штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов. Ранее поданные письменные возражения по делу поддерживает. 

По тексту ранее поданных возражений на исковое заявление ответчик указывает, что фактически наступление страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске не оспаривает, дополнительно указав, что степень вины участников ДТП на дату обращения не была определена, оба водителя допустили нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра, подписанные потерпевшим без замечаний.

Страховое возмещение выплачивалось ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 рублей 62 коп. (в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО – 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа)

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 939 рублей 38 коп., из которых 38 439 рублей 38 коп. – доплата страхового возмещения, 2 500 рублей частичное возмещение расходов на оценку.

Акцентирует внимание суда, на то что в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП- лица обратившиеся за страховой выплатой не лишаются права на ее получение. 

В этом случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Обращаясь с иском в суд за полным возмещением ущерба истец данное обстоятельство не учитывает. 

Кроме того, полагают, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, ввиду допущенных нарушений при ее производстве, в том числе по мнению ответчика указанное экспертное заключение не отвечает требованиям Единой Методики, как указано в рецензии ООО «АВС – экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в расчете заключения стоимость годных остатков определена расчетным методом, что противоречит требованиям п. 5.3 и 5.4 Единой методики.

В части взыскания штрафа указывают, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП были им исполнены. В любом случае просят усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу если суд сочтет взыскание штрафа обоснованным. Также просят отказать во взыскании расходов по оценке поскольку по мнению ответчика истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, независимая экспертиза по мнению ответчика проведена с нарушениями требований закона. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагают, что данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказан как сам факт несения расходов, так и факт полного оказания услуг исполнителем. В любом случае, если требование о взыскании судебных расходов будет удовлетворено, просят снизить их до разумных пределов.

От третьего лица, ФИО3 также поступили письменные возражения на исковое заявление. По доводам возражений третье лицо указывает, что выводы экспертизы проведенной по материалам гражданского дела вопросы № 4-6 полагает не мотивированными и противоречащими данным имеющимся в данном гражданском деле, а также в деле об административном правонарушении, рассматривавшемся Индустриальным районным судом г. Ижевска УР. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, обращает внимание на объяснение водителя ФИО4 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что скорость движения его автомобиля была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, когда ФИО4 увидел, что 

<

данные изъяты> начал смещаться в его сторону он начал тормозить. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в тот момент, согласно имеющихся расчетов составила 82 км/ч, что значительно выше разрешенной. Экспертизой также не учтено, что на момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> на момент ДТП находились строительные материалы общим весом около 400 кг. 

С учетом изложенных доводов просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 8 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом № у ответчика – САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом № в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением необходимых для этого документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 74 660 рублей 62 коп.

Истец, ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» для производства независимой оценки ущерба. Согласно произведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, которая составила 378 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 104 500 рублей. Таким образом, по первоначальным расчетам истца размер страхового возмещения должен был составить 273 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 198 940 рублей и расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей. 

Ответчик, частично признав претензию обоснованной произвел доплату страхового возмещения в размере 40 939 рублей 38 коп. (38 439, 38 – доплата страхового возмещения, 2 500 рублей – половина стоимости в возмещение расходов на оценку).

Следует имеет ввиду, что Банк России отозвал ДД.ММ.ГГГГ лицензию у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», 

<

адрес> дающую право на осуществление страхования. В соответствии с Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России назначил временную администрацию АО «НАСКО» - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, как привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков.

Не согласившись с размером произведенной доплаты истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 158 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

В частности отказ в принятии мотивирован тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123 ФЗ. Вместе с тем из обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не усмотрел, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержаться сведения, подтверждающие направление заявления в САО «ВСК», наличие ответа на заявление. 

В этой связи суд отмечает следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным в материалы дела кроме отказа в принятии заявления ФИО2 к рассмотрению представлено заявление ФИО2 в финансовую организации САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, в левом верхнем которого стоит входящий № и дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данной копии не просматривается, что данное заявление было получено ответчиком САО «ВСК». 

В то же время в материалах дела имеется та же копия заявления ФИО2 в финансовую организацию САО «ВСК» в левом верхнем которого стоит входящий № и дата ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данной копии однозначно просматривается, что данное заявление было получено ответчиком САО «ВСК» (стоит штамп входящей корреспонденции дирекции по урегулированию убытков ижевского филиала САО «ВСК»). Указанное обстоятельство подтверждается и представителем ответчика САО «ВСК», что прямо указывается в приложениях к возражениям ответчика. Кроме того, именно после получения данного заявления ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 939 рублей 38 коп. 

Указанные обстоятельства службой финансового уполномоченного установлены не были ввиду чего отказ в принятии заявления ФИО7 службой финансового уполномоченного оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Потребитель финансовых услуг предварительно в досудебном порядке обращался в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению в судебном порядке по существу. 

По существу заявленных требований суд отмечает следующее. 

Как обоснованно указывается в возражениях САО «ВСК» в соответствии с п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанное положение нашло свое закрепление также в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае оба водителя транспортных средств были привлечены к административной ответственности:

- ФИО4 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за превышение скорости установленной ПДД 60 км/ч двигался со скоростью 82 км/ч назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу;

- ФИО3 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление ФИО3 было обжаловано и решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР ФИО8 оставлено без изменения. В дальнейшем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты вина ни одного из участников ДТП определена не была.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом допускается выплата страхового возмещения в денежной форме если виновность в ДТП ни одного из участников не установлена, что и было осуществлено ответчиком САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра, подписанные потерпевшим без замечаний.

Страховое возмещение выплачивалось ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 рублей 62 коп. (в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО – 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа)

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 40 939 рублей 38 коп., из которых 38 439 рублей 38 коп. – доплата страхового возмещения, 2 500 рублей частичное возмещение расходов на оценку.

Итого, общая сумма выплаченная ответчиком в адрес истца составила 113 100 рублей., кроме того ответчиком были частично компенсированы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, а также степени вины каждого из участников ДТП судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное».

Как следует из заключения эксперта № оконченного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9, (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП составит:

- без учета износа 458 952 рубля 

- с учетом износа 258207 рублей

- с учетом износа округленно 258 200 рублей

При этом экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляла 517 000 рублей (что больше стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду чего стоимость годных остатков не определялась).

По автотехнической части экспертом установлено, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации моментом, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, является момент начала выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения торможения с момента создания ему помехи для движения.

Также в экспертном заключении сделан однозначный вывод о том, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент выезда 

<

данные изъяты> на его полосу движения (момент создания помехи или момент создания опасности для движения) составляла 54.7 км/ч, которая меньше максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч на рассматриваемом участке.

Движение автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью движения 82 км/ч, которая превышала разрешенную скорость в населенном пункте 60 км/ч происходило еще до возникновения заданного опасного момента (момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения) и соответственно не состоит в прямой причинно следственной связи со столкновением. 

Третье лицо ФИО3 и представитель ответчика САО «ВСК» ставили под сомнение выводы данного экспертного заключения, однако объективных данных свидетельствующих о его не законности суду не представили, в том числе и после допроса в судебном заседании эксперта ФИО10.

Кроме того, что как следует из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких ходатайств, со стороны представителя САО «ВСК» или третьего лица ФИО3 заявлено не было. Само по себе не согласие ответчика САО «ВСК» или третьего лица ФИО3 с выводами экспертизы не может являться основанием для признания данного экспертного заключения выполненного с нарушениями требований закона. 

Таким образом, суд полагает возможным положить данную экспертизу как доказательство в том числе при вынесении решения по настоящему делу, находит данную экспертизу проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.. 

В соответствии с указанным экспертным заключением и исследовав имеющиеся в материалах дела иные доказательства суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Ввиду чего, полная сумма страхового возмещения, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии Положениями о единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП в размере 258 200 рублей подлежит возмещению ответчиком САО «ВСК». 

При этом судом принимается во внимание, что ранее ответчиком в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО было выплачено страховое возмещение 113 100 рублей, ввиду чего сумма необходимой доплаты страхового возмещения составит 145 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Следует также отметить, что в соответствии с положенным в основу настоящего решения экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 258 200 рублей, тогда как выплачивая половину от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 113 100 рублей, ответчик руководствовался суммой подлежащей выплате страхового возмещении я в размере 226 200 рублей. 

Ввиду изложенного сумма не выплаченного страхового возмещения, которая определяется как 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ((258 200 – 226 200 )/ 2) составляет 16 000 рублей. То есть, ответчик САО «ВСК» должен был выплатить в адрес ФИО2 страховое возмещение в размере 129 100 рублей, а не 113 100 рублей, как фактически выплачено.

Сумма не выплаченного страхового возмещения в соответствии с указанными выше положениями закона составляет 16 000 рублей. 

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 составит 8 000 рублей. 

Ответчиком, САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, указанное ходатайство имеется в возражениях на исковое заявление, поступивших в Завьяловский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым также отметить что в данном случае ввиду заявления ответчиком ст. 333 ГК РФ суду основания для применения данной нормы в отношении штрафа имеются.

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. 

По мнению суда сумма штрафа в размере 8 000 рублей 0 коп по мнению суда не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 18000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию расходы по оплате ФИО2 услуг ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в соответствии договором о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 5000 рублей, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». При этом следует иметь ввиду, что часть этих расходов в размере 2 500 рублей уже возмещена ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке. Суд находит несение расходов по данному экспертному заключению необходимым, поскольку исходя именно из заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» истцом была сформирована изначальная позиция по гражданскому делу и установлен размер подлежащих по взысканию денежных средств. 

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата не выплаченной части компенсации расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 2 500 рублей. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела как указывалось выше была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПА «Восточное». Расходы по оплате указанной экспертизы истцом были понесены в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством и выводы эксперта данного экспертного учреждения положены в основу решения, расходы по проведению данной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном к возмещению размере – 42 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование не имущественного характера, с САО «ВСК» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 102 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 145 100 рублей;

- штраф в размере 5 000 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;

- расходы по подготовке досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей; 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Стяжкин М.С.