РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9160/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: 

<

***>) о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил условия договора в части передачи участнику долевого строительства квартиры надлежащего качества, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость устранения строительных недостатков, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, взыскать судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением гарантийного срока в один год, а в случае удовлетворения требований о взыскании строительных недостатков судом применить положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные возражения на иск представителя Ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Судом установлено, что 30.06.2023 г. между сторонами был заключен Договор № ОСТ-3/11.2/9-399765 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, пул. ФИО2, д. 1 корп.1, кв. 235.

 17.11.2023 г. между ООО «Самолет-недвижимость МСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований № ОСТ-3/11.2/235-113953401УИ к Договору, согласно которому ФИО1 перешли права требования в отношении объекта долевого строительства-квартиры № 235 расположенной по адресу: адрес, пул. ФИО2, д. 1 корп.1.

Недостатки квартиры в предусмотренный законом срок застройщиком устранены не были. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к специалисту за установлением недостатков - дефектов квартиры и определением стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №Д018/2024, выданному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в размере сумма.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения №02-79160/2025/ЗЭ в ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: . Москва, пул. ФИО2, д. 1 корп.1, кв. 235, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в разделе 2.1 настоящего Заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия (ДДУ). Стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры 232, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма с учетом НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму сумма

Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием незамедлительно уплатить ему стоимость строительных недостатков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Ходатайств со стороны Ответчика о проведении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд также отмечает, что истец, располагая на стадии заключения соглашения от 31.05.2022 г. полной информацией об условиях указанного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные п. 5.3 договора, каких-либо протоколов разногласий ответчику не направлялось. Отметок истца на самом договоре и на соглашении от 31.05.2022 г. о несогласии с данным пунктом не содержится. 

Таким образом, оснований для признания п. 5.3 договора недействительным не имеется.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку Ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока и срока исковой давности не принимаются судом, поскольку квартира по акту приема-передачи была передана истцу 12.06.2024 г.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Однако поскольку обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства возникли после 01.01.2025 г., при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков денежные средства, кратные трем процентам стоимости цены договора в размере сумма (сумма × 3% = сумма). 

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако, исходя из положений п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В связи с тем, что срок добровольного удовлетворения требований Истца как потребителя истек в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, требования Истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки Истца как расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма должны быть взысканы в пользу Истца поскольку они были понесены Истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя и временные затраты, количество заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Представителем Ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

По мнению суда, вышеуказанное заявление Ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию оплаты услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований- отказать.

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы за некачественный ремонт до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( 10 260,00+ 3000,00) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г..

Судья фио