РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/17 по иску ФИО3 к ФИО4, 

<

...>, об установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит признать акт, составленный 

<

...>, об изменении смежной границы земельного участка между домами 

<

номер> и 

<

номер>, повлекший нарушение права на земельный участок 

<

адрес> ФИО3, незаконным, отменить указанный акт (л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований указала, что имеет свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата>г., выданное решением 

<

...> от 

<

дата>г. 

<

номер>, для ведения личного подсобного хозяйства, всего на 

<

...> га. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

номер> без установления границ земельного участка. В 

<

дата> г. истица поставила забор, выравнивая смежную границу, увеличивая свой земельный участок за счет земли 

<

...> от 

<

...> м до 

<

...> м по всей длине, согласовав такие действия с 

<

...> Ответчик ФИО4 в сговоре с 

<

...> самоуправления не дает истице пользоваться принадлежащей ей землей, строениями. Когда в 

<

дата> г. истица решила приватизировать землю, ФИО4 отказалась от подписания акта согласования границы земельного участка, истица была вынуждена сделать БТИ, которое показало захват ее земли. ФИО4, проведя работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка в 

<

дата>., увеличила ширину своего участка с зигзагообразным отступлением на 

<

...> метров, захватила часть земли истицы. Поскольку ФИО4 не оповещала истицу и не согласовывала с ней границу земельного участка, ФИО3 считает свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица заявленные требований поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила.

Представитель ответчика 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представлено.

Представитель 

<

...> в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение по заявленным требованиям (л.д.44).

Представитель 

<

...> в судебном заседании исковые требования не признал, представив мнение в письменном виде.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылается на нарушение ее прав в результате увеличения площади земельного участка ФИО4 за счет площади участка истицы, путем переноса смежной границы ФИО4 в глубь участка ФИО3 При этом истицей, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено оспариваемого акта 

<

...> 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

...> суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> г по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> Земельный участок имеет кадастровый 

<

номер>. На земельном участке 

<

номер> находятся: жилой дом, общей площади 

<

...> кв.м. лит. 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности истице, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> Соседний земельный участок 

<

номер> площадью 

<

...> кв.м., принадлежит на праве собственности ответчице ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 

<

дата> На земельном участке 

<

номер> имеются жилой дом со строениями и сооружениями лит. 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Судом установлено, что ответчица ФИО3 в 

<

дата> году самостоятельно переместила забор, разделяющий земельные участки сторон вглубь участка ФИО4 

<

номер>. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчицей не оспаривалось. Фактическое увеличение площади земельного участке при 

<

адрес> по сравнению с узаконенной произошло за счет увеличения ФИО4 внешних границ земельного участка по задней меже (вдоль проезда), по правой меже (вдоль дороги) и вдоль 

<

адрес>. ФИО3 нарушила границы земельного участка ФИО4 путем перемещения забора вглубь участка истицы. Удовлетворяя требования ФИО4, суд исходил из того, что границы земельного участка ФИО4 были нарушены, так как фактическая граница между земельными участками, установленная планом БТИ от 

<

дата>, не совпадает с границами земельного участка истицы по данным кадастрового плана. Ответчица передвинула забор на часть земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Земельный участок ФИО4 был уменьшен на 

<

...> кв.м. за счет участка ФИО3 Из экспертного заключения, проведенного по делу, следует, что план земельного участка при 

<

адрес> по данным БТИ по состоянию на 

<

дата>, соответствует размерам границ земельного участка согласно его кадастрового плана, о чем сообщил на запрос суда директор 

<

...>». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> от 

<

дата> кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение 

<

...> от 

<

дата> без изменения.

Решением 

<

...> суда от 

<

дата>г. по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевания земельных участков, обязании освободить земельный участок от строений и сооружений, вступившим в законную силу 

<

дата>г., установлено следующее.

Межевание земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведено в 

<

дата> г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской составила 

<

...> кв.м, земельном участку присвоен кадастровый 

<

номер>. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка от 

<

дата>, из которого следует, что границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями ФИО1, ФИО2 Границы земельного участка ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ФИО4, ФИО1 ссылается на то, что содержащийся в материалах межевого дела акт согласования границ от 

<

дата> она не подписывала, о проведении межевания земельного участка ФИО4 извещена не была. Ответчица указывала на то, что при обращении к ФИО1, последняя в согласовании границ земельного участка отказывала, проведение процедуры межевания осуществлялось доверенным лицом ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действовавшим на момент возникновения спора законодательством, а именно Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для проверки доводов истицы судом разъяснено ФИО3 на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленного иска, а также необходимость проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Истица ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, нарушения ее прав и законных интересов при межевании земельного участка. При обсуждении вопроса о проведении строительно-технической, землеустроительной экспертизы истица от ее проведения категорически отказалась, в настоящем судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила, указала, что спорные обстоятельства установлены проведенной землеустроительной экспертизой по гражданскому делу 

<

номер>. Заключением указанной экспертизы установлено, что земельный участок при 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, уменьшен на 28 кв. м за счет участка 

<

номер> (по левой меже). Экспертом установлено, для приведения границы в соответствие с кадастровым планом участка 

<

адрес> необходимо освободить участок площадью 

<

...> кв. м. Таким образом, экспертным заключением по гражданскому делу 

<

номер> установлено нарушение именно истицей прав ответчицы ФИО4 

Кроме того, решением суда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

номер> установлено, что нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действиями по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться спор о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Ранее вынесенным судебным решением было установлено, что именно действия ответчика ФИО3 привели к нарушению границ земельного участка ФИО4 В соответствии с вынесенным решением и судебным заключением границы земельного участка ФИО4 восстановлены.

Указанные истицей доводы о нарушении ее прав при разбирательстве дела, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации 

<

...> о признании акта об изменении смежной границы земельного участка между домами 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> д.

<

адрес> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: