Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 16 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. от 01.06.2018 года, которым 

ФИО1, *

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 01.06.2018 года в 09 часов 12 минут, по ул. Алюминиевая, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просит его отменить. В жалобе указал, что не нарушал данное нарушение, все доказательства, приведенные инспектором, не являются правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью, пояснив, что в указанное в постановлении время он управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Алюминиевая со стороны пл. им. Горького в сторону ул. Октябрьская. Он ехал в среднем ряду, подъезжал к перекрестку с ул. Строителей, где имеется пешеходный переход, увидел, что справа от него на краю проезжей части, намереваясь перейти дорогу, стоит пешеход, ему показалось, что где-то в полуметре от проезжей части. Полагая, что он не создает опасности для пешехода, он, не снижая скорости, проехал пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые показали ему видеозапись его нарушения, составили протокол и постановление, с которыми он был не согласен, так как изображение на видеозаписи на телефоне было мелкое.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С. показал, что 01.06.2018 года около 09 часов он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. осуществлял надзор за дорожным движением по ул. Алюминиевая в районе пешеходного перехода на перекрестке с ул. Строителей. Их патрульная автомашина стояла по ул. Строителей, лобовым стеклом к ул. Алюминиевая. Он осуществлял съемку на камеру сотового телефона. Им был замечен автомобиль Хендэ Акцент, который двигался в среднем ряду со стороны пл. им. Горького. При подъезде к пешеходному переходу автомашина не снизила скорость и проехала пешеходный переход, не пропустив пешехода-женщину, которая уже вступила на проезжую часть дороги, перешагнув бордюрный камень и вынуждена была остановиться из-за того, что ее не пропустила автомашина Хендэ Акцент. Сразу после этого было осуществлено преследование нарушителя, автомашина установлена, за рулем оказался ФИО1, которому была разъяснена суть нарушения, продемонстрирована неоднократно видеозапись нарушения, в том числе на режиме паузы и с увеличением, были разъяснены права, составлены протокол и постановление. По техническим причинам в связи с повреждением карты памяти телефона видеозапись до настоящего времени не сохранилась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что после изложения в нем существа нарушения ФИО1 указал, что «так как доказательства, которые предоставил инспектор, не являются правонарушением».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ДПС, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении * от 01.06.2018 года, рапортом инспектора ДПС С., при этом рапорт содержит сведения, соответствующие тем, которые изложил С. при допросе в судебном заседании.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из исследованных материалов дела, в том числе из показаний С., его рапорта, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 пересек пешеходный переход, не снижая скорости, в момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход, имевший намерение перейти проезжую часть с права налево по ходу движения автомашины, и траектории их движения пересекались.

Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход без снижения скорости образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, непредставление преимущества в движении пешеходу, который вступил на пешеходный переход для пересечения проезжей части, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пояснения ФИО1 о том, что он видел пешехода, имевшего явное намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, но продолжил движение через пешеходный переход, полагая, что не создает помех в движении пешехода, то есть неверная трактовка им Правил дорожного движения, свидетельствуют о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает административной ответственности. Несогласие в постановлением было вызвано ненадлежащим, по мнению ФИО1, качеством представленной видеозаписи нарушения, что не имеет юридического значения. 

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 01.06.2018 года вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судья не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д. В.