Дело № 2-472/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-000555-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 апреля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2023 года в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 января 2024 года пожар возник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следствие неосторожного обращения с отопительным котлом. По факту наступления страхового случая, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 582 990 рублей. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 мая 2024 года вред страхователю ФИО3 установлен как 1 857 005 рублей, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 сумма в размере 1 274 015 рублей. Приговором установлена вина ФИО1 в причиненном ущербе. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 582 990 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 660 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

По определению суда и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего был выдан полис страхования серия №.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными являются конструктивные элементы квартиры.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно в том, что в период с 19 часов 00 минут 12 декабря 2023 года до 04 часов 59 минут 13 декабря 2023 года в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возгорания, уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества, допустил неосторожное обращение с находившимся на веранде указанной квартиры источником повышенной опасности - отопительным котлом "СИБИРЬ КВО", выразившееся в эксплуатации дымовой трубы отопительного котла с несоответствующими размерами противопожарной разделки, а именно со стороны улицы противопожарная разделка дымовой трубы полностью отсутствовала, то есть дощатая обшивка стены в плотную примыкала к металлическому дымоходу, а в месте прохождения дымохода через стену расстояние от металлического дымохода до деревянных конструкций стены составляло 50 мм, вместо требуемых 380 мм, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от теплового воздействия дымовой трубы отопительного котла на сгораемые конструкции и элементы стены веранды, что послужило причиной возникновения пожара в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и как следствие - по неосторожности для ФИО1 повреждение и уничтожение чужого имущества - конструкций и элементов многоквартирного жилого дома, внутренней отделки, имущества и причинение имущественного ущерба в крупном размере на сумму 2 910 707 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело собственнику 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома ФИО3, на основании локальной сметы выплату страхового возмещения в размере 582 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2024 года.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться и в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как видно из представленного ответчиком заявления, ФИО1 исковые требования признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были признаны исковые требования, признание иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению к ФИО1 в полном объеме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу 70% суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 11 662 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 582 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании платежного поручения № 772913 от 21 марта 2025 года в Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) - в сумме 11 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись О.В. Роскова