Дело № 1-181/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001060-07

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С., помощнике судьи Маршалкиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей Карибова Б.Х., Сурменева С.И.,Поминова С.В., 

адвоката Куракина В.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших В.Е.А., Ш.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судомСтавропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судомСтавропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Е.Д.А. без цели хищения (угон);

- умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. 

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Г.В.А., без цели хищения (угон);

- неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего П.В.И., без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества С.А.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества В.Е.А.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Ш.К.С.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерном в 23 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с помощью находящейся при нем отвертки, вскрыл водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Е.Д.А., вследствие чего, открыл ее, таким образом, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля, повредил пластиковую защиту замка зажигания, и путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совершил на указанном автомобиле поездку с места неправомерного завладения до участка местности, расположенного в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, согласно системы «GPS-координат»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы, то есть с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерном в 01 час 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, согласно системы «GPS-координат»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы, действуя умышленно, с целью сокрытия своих следов преступления, оставленных последним, при совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак №, принадлежащего Е.Д.А. и дальнейшего уничтожения чужого имущества путем поджога, понимая общественную опасность своих действий, с помощью находящейся при нем зажигалки произвел воспламенение частей салона указанного автомобиля. В результате чего автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Е.Д.А., стоимостью 46 000 рублей, а также находившееся в нем имущество, принадлежащее последнему, а именно: ножницы модели «Милениум» стоимостью 40 000 рублей, комплект двух фелировочных ножниц стоимостью 24 000 рублей, комплект ножниц «toningay» стоимостью 6 000 рублей, машинка для стрижки «OSTER 916» стоимостью 8000 рублей, машинка для стрижки «OSTER 616» стоимостью 4000 рублей, машинка для стрижки «WAL MAGIK KLIIPS», стоимостью 8000 рублей, триммер для окантовки «EBie» стоимостью 6 000 рублей, машинка для стрижки «Endimaster» стоимостью 15 000 рублей, лобзик фирмы «Makita» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт фирмы «Makita» стоимостью 2500 рублей, лобзик фирмы «Makita» стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу «ALPAIN» стоимостью 2000 рублей на общую сумму 125 000 рублей было уничтожено огнем, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № – э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при возгорании вышеуказанного автомобиля очаг возгорания находился в салона автомобиля, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило воспламенение сгораемых материалов от открытого источника пламени с применением интенсификаторов горения. В результате противоправных действий Е.Д.А. причинен имущественный вред на общую сумму 171 000 рублей, который для него является значительным ущербом. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерном в 01 час 00 минут, находясь на парковочной площадке домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбив неустановленным в ходе следствия камнем заднее стекло левой пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ» модели «2101», регистрационный знак №, принадлежащего Г.В.А., вследствие чего, открыл ее, таким образом, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля, повредил пластиковую защиту замка зажигания, и путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совершил на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2101», регистрационный знак № поездку с места неправомерного завладения до участка местности, расположенного между домовладениями № и №, по 

<

адрес>, то есть с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, находясь на парковочной площадке домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую левую переднюю дверь, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «20153», регистрационный знак №, принадлежащего П.В.И., припаркованного по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля, используя штатные ключи, находящиеся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совершил на автомобиле марки «ВАЗ» модели «20153», регистрационный знак № поездку с места неправомерного завладения до участка местности, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение указанного домовладения, после чего, оставил данный автомобиль, то есть с места совершения преступления скрылся. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, находясь на законных основаниях в торговом доме «Людмила», расположенного по 

<

адрес>, прошел в помещение агентства недвижимости «Стела» находящегося в указанном здании, где имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в одной из женских сумок, находящихся в указанном помещении агентства недвижимости, обнаружил кошелек с денежными средствами, принадлежащими С.А.В., которые решил тайно похитить. Далее, ФИО1 реализуя задуманное, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из вышеуказанного кошелька, тайно похитил принадлежащие С.А.В. денежные средства в сумме 4 500 рублей, четырьмя купюрами номиналом 1000 рублей, пять купюр номиналом по 100 рублей, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 4 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.В. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в коридоре второго этажа торгового дома «Людмила», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения прошел в помещение агентства недвижимости «Стела», находящегося в указанном здании, где на одном из письменных столов обнаружил ноутбук марки «Acer aspire 7560», принадлежащий В.Е.А., который решил тайно похитить. Далее, ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола, тайно похитил принадлежащий В.Е.А. ноутбук марки «Acer aspire 7560» стоимостью 6001 рубль, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым В.Е.А. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина по продаже «сухофруктов», расположенном на территории «Южного рынка», по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на рабочем столе, находящемся в указанном помещении магазина, обнаружил мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy A6+» и «Samsung Galaxy A5 SM-A510F», принадлежащие Ш.К.С., которые решил тайно похитить. Далее, ФИО1, реализуя задуманное, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, со стола, тайно похитил принадлежащие Ш.К.С. мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 5125 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющей для Ш.К.С. материальной ценности и «Samsung Galaxy A5 SM-A510F» стоимостью 5418 рублей, с установленными в нем сим – картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами +№, +№, не представляющими для Ш.К.С. материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.К.С. имущественный вред на общую сумму 10 543 рубля, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

По эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Е.Д.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которых в 

<

адрес> он угнал автомобиль, белая «семерка» и решил доехать домой в 

<

адрес>. Поехал через 

<

адрес>, но не доехал, машина заглохла, после чего, возле фермы в поле оставил машину. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств угона не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерном в 23 часа 30 минут, он был во дворе многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», который решил угнать, чтобы добраться на нем домой. Для этого ФИО1 подошел к указанному автомобилю и при имеющейся при нем отвертке открыл водительскую дверь автомобиля, сломав при этом личинку замка. После чего путем примыкания проводов зажигания ФИО1 завел данный автомобиль и поехал на нем в сторону 

<

адрес>, чтобы оттуда, через поле проехать в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес> и проезжая по просёлочной дороге, автомобиль стал застревать в грязи. В результате чего ФИО1 оставил данный автомобиль там же и с целью скрыть следы преступления, он поджег автомобиль. После пешком направился по месту жительства в 

<

адрес>. Угнанный им автомобиль он продавать не собирался, а просто угнал его с целью покататься. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 116-119, том 3 л.д. 219-222, 237-243).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшего Е.Д.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть друг А.С.Л. В декабре 2018 года Е.Д.А. приобрел для себя автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2003 года выпуска. При покупке автомобиля присутствовал А.С.Л., так как тот является гражданином России и у А.С.Л. имеется паспорт, был составлен договор купли-продажи на имя последнего. Вышеуказанный автомобиль Е.Д.А. приобрел за собственные денежные средства в сумме 46 000 рублей. При покупке у Е.Д.А. имелось два комплекта ключей, один комплект был у него, а второй комплект ключей находился у А.С.Л. Он часто оставлял принадлежащий ему автомобиль во дворах многоквартирного дома по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. автомобилем не пользовался. На принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ездил А.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. находился в гостях у А.С.Л. Примерно в 19 часов 30 минут, А.С.Л. довез его на вышеуказанном автомобиле к его сестре, которая проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут Е.Д.А. позвонил А.С.Л., и сообщил, что не обнаружил принадлежащий ему автомобиль который был припаркован во дворе указанного многоквартирного дома, то есть автомобиль был угнан. По приезду к А.С.Л., по данному факту Е.Д.А. написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был обнаружен в поле, расположенном неподалеку от 

<

адрес>, который полностью сгорел. Принадлежащий ему автомобиль, он опознал по повреждениям на левом крыле в результате ранее им допущенного ДТП. В данном автомобиле в багажнике находилось принадлежащее ему имущество, которое было полностью уничтожено, а именно: профессиональные ножницы «Милениум» 7 дюймов, комплект ножниц «kasho» 7 дюймов, состоящий из двух прямых ножниц, двух фелировочных ножниц, купленные им в 2014 году, который с учетом б/у, он оценивает в 40 000 рублей, комплект ножниц, состоящие из двух фелировочных ножниц, купленные им за 38 000 рублей, с учетом б/у оценивает в 24 000 рублей, комплект ножниц «toningay», состоящий из двух ножниц золотистого цвета, купленные им в 2012 году, с учетом б/у оценивает в 6 000 рублей, машинка для стрижки «OSTER 916», черного цвета, с хромом, покупал за 15 500 рублей, которую оценивает 8000 рублей, машинка для стрижки «OSTER 616», черного цвета, с хромом, покупал за 8000 рублей, черного цвета с хромом, с учетом б/у оценивает в 4000 рублей, машинка для стрижки «WAL MAGIK KLIIPS», бордового цвета, покупал за 9000 рублей в 2018 году, с учетом б/у оценивает 8000 рублей, триммер для окантовки «EBie» приобретенная им за 7500 рублей в 2018 году, с учетом б/у оценивает в 6 000 рублей, машинка для стрижки «Endimaster», серебристого цвета, купленная им за 15 000 рублей, с учетом б/у оценивает 15 000 рублей, так как данный инструментом не пользовался, перфоратор, шуруповерт, лобзик фирмы «Makita» купленные им в 2014 году, с учетом б/у перфоратор оценивает в 7000 рублей, шуруповерт оценивает с учетом б/у 2500 рублей, лобзик оценивает с учетом б/у 2500 рублей. Также он приобретал в автомобиль б/у автомагнитолу «ALPAIN» за 2500 рублей, с учетом б/у оценивает в 2000 рублей. Также в автомобиле сгорели принадлежащий ему паспорт гражданина Армении, миграционная карта, договор купли-продажи, страховой полис ОСАГО на автомобиль. Какое-либо имущество из принадлежащего ему автомобиля похищено не было, так как обгоревшие части инструментов были установлены в ходе осмотра места происшествия, когда сотрудники полиции открыли багажник. Причиненный для него ущерб является значительным, так как источником его дохода являются случайные заработки. Вышеуказанное имущество он приобретал в течение 5 лет, на денежные средства, которые были ранее им заработаны (том 3 л.д. 55-58);

- показаниями свидетеля А.С.Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Е.Д.А. В собственности у Е.Д.А. имелся автомобиль марки ВАЗ 2107 р/з 

<

***> регион белого цвета. Данный автомобиль Е.Д.А. был приобретен в середине декабря 2018 года, однако он его не оформлял в МРЭО ГИБДД на свое имя, так как Е.Д.А. является гражданином Армении, на территории Российской Федерации у него имеется временная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился Е.Д.А., а автомобиль марки ВАЗ 2107 р/з №, принадлежащий Е.Д.А. был припаркован возле подъезда его дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.Д.А. ездили на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов А.С.Л. вышел во двор своего многоквартирного домовладения и обнаружил, что принадлежащий Е.Д.А. автомобиль, отсутствует. А.С.Л. понял, что автомобиль угнали и сообщил об этом Е.Д.А. и в полицию. После того, как приехали сотрудники полиции, в тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был обнаружен в окрестностях 

<

адрес> в сгоревшем виде (том 3 л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля А.Ш.Л. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Е.Д.А., который является гражданином Армении и другом его брата А.С.Л. Примерно в середине декабря 2018 года Е.Д.А. приобрел у неизвестного ему гражданина из 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета за 46000 рублей. Е.Д.А. не мог оформить данный автомобиль на свое имя, в связи с чем, попросил его оформить договор купли - продажи в простой письменной форме на его имя, поскольку Е.Д.А. не смог бы его в последующем зарегистрировать в ГИБДД на свое имя, так как является гражданином Армении. А.Ш.Л. согласился и составленный договор, передал Е.Д.А., который как ему известно тот хранил в автомобиле. Сам А.Ш.Л. не управлял данным автомобилем, ключей у него от автомобиля не было. Денежные средства за автомобиль передавал Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов А.Ш.Л. ушел на работу, а примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Е.Д.А., и спросил не видел ли он автомобиль, так как его не было во дворе дома, где он проживает по 

<

адрес>. Об угоне автомобиля А.Ш.Л. узнал от Е.Д. слов его брата А.С.Л. и Е.Д.А. автомобиль ВАЗ 2107 был найден в окрестностях 

<

адрес> (том 3 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска по Шпаковскому району. Подсудимый ФИО1 обратился к ним с явками с повинной. После чего ФИО1 был допрошен следователем. Изначально были зарегистрированы сообщения о совершении преступлений, но они не были раскрыты. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего Е.Д.А. и свидетелей А.С.Л., А.Ш.Л., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Е.Д.А. осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 3 л.д. 31-33);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Е.Д.А. осмотрен участок местности, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, где обнаружен уничтоженный путем поджога автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты обугленные металлические ножницы, пожарный мусор, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. (том 3 л.д. 34-38);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от отделения № СХП «Родина» 

<

адрес>, где он выбросил отвертку, с помощью которой вскрыл водительскую дверь автомобиля, принадлежащего Е.Д.А. В ходе ОМП отвертка отыскана не была. Также в ходе ОМП были установлены «GPS-координаты»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы (том 3 л.д. 185-178);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен уничтоженный путем поджога автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. (том 3 л.д. 39-44);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены обугленные металлические ножницы и пожарный мусор, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.Д.А., расположенного на участке местности, в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, согласно системы «GPS-координат»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы (том 3 л.д. 89-93);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на участок местности, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут с данного участка местности был угнан автомобиль марки ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А., после чего завладев им, совершил поездку до участка местности расположенного в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес> (том 3 л.д. 181-184); 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь около многоквартирного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, он угнал автомобиль марки ВАЗ – 21074, белого цвета, припаркованной во дворе вышеуказанного домовладения, после чего завладев им, совершил поездку до участка местности расположенного в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, где далее, при помощи находящейся при нем зажигалки поджег указанный автомобиль (том 3 л.д. 103).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду умышленное уничтожение имущества, принадлежащегоЕ.Д.А. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании,согласно которых в 

<

адрес> он угнал автомобиль, белая «семерка» и решил доехать домой в 

<

адрес>. Поехал через 

<

адрес>, но не доехал, машина заглохла, после чего возле фермы в поле оставил машину, и с помощью разжигателя костров, поджег данный автомобиль и убежал.

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 проходил по двору многоэтажного домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2107, в кузове белого цвета, и у него возник умысел угнать данный автомобиль, так как у него не было денег, чтобы добраться до 

<

адрес>, где он проживает. При себе у ФИО1 имелось плоская отвертка, с помощью которой он открыл водительскую дверь автомобиля. Затем ФИО1 осмотрелся и понял, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он замкнул провода зажигания и привел двигатель в движении. После чего на данном автомобиле ФИО1 решил поехать через поле, расположенное около 

<

адрес>, чтобы доехать до 

<

адрес>. По пути следования по проезжей дороге мимо СХП «Родина» 

<

адрес> угнанный им автомобиль стал застревать в грязи. ФИО1 понял, что дальше автомобиль не сможет проехать. Когда автомобиль застрял в грязи, ФИО1 вышел из автомобиля и с целью скрыть следы преступления, так как он был без перчаток, решил поджечь автомобиль, с целью сокрытия следов преступления. После этого ФИО1 порвал раками обивку водительского сидения автомобиля и при помощи, находящейся при нем зажигалки поджог сидение. После того как пламя стало распространяться по салону автомобиля и ФИО1 убедился, что огонь не потухнет, он выбросил отвертку. Автомобиль ФИО1 поджег примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>. После чего ФИО1 направился пешком к месту жительства в 

<

адрес>. Из автомобиля ФИО1 ничего не похищал. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 103-107, том 3 л.д. 237-243).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшего Е.Д.А. (том 3 л.д. 51-53), свидетелей А.С.Л. (том 1 л.д. 77-78), А.Ш.Л. (том 1 л.д. 80-81),данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых они дали показания аналогичные своим показаниям по эпизоду неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего Е.Д.А. без цели хищения (угон).

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего Е.Д.А., свидетелей А.С.Л., А.Ш.Л., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при возгорании автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион очаг возгорания находился в салоне автомобиля, и что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило воспламенение сгораемых материалов от открытого источника пламени с применением интенсификаторов горения (том 1 л.д. 60-70);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Е.Д.А. осмотрен участок местности, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 3 л.д. 31-33);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Е.Д.А. осмотрен участок местности, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от отделения № СХП «Родина» 

<

адрес>, согласно системы «GPS-координат»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы, где обнаружен уничтоженный путем поджога автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты обугленные металлические ножницы, пожарный мусор, автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.Д.А. (том 3 л.д. 34-38); 

-содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенной в 600 метрах в восточном направлении от отделения № СХП «Родина» 

<

адрес>, где он выбросил отвертку с помощью которой вскрыл водительскую дверь автомобиля, принадлежащего Е.Д.А. В ходе ОМП отвертка отыскана не была. Также в ходе ОМП были установлены «GPS-координаты»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы (том 3 л.д. 185-178);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен уничтоженный путем поджога автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Е.Д.А. (том 3 л.д. 39-44);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены обугленные металлические ножницы и пожарный мусор, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион, принадлежащего Е.Д.А., расположенного на участке местности, в 600 метрах в восточном направлении от отделения № СХП «Родина» 

<

адрес>, согласно системы «GPS-координат»: N45°1`79`` северной широты: E42°0`64`` восточной долготы (том 3 л.д. 89-93);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь около многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он угнал автомобиль марки «ВАЗ 21074», белого цвета, припаркованной во дворе вышеуказанного домовладения, после чего завладев им, совершил поездку до участка местности, расположенного в 600 метрах в восточном направлении от отделения № 

<

адрес>, где далее, при помощи находящейся при нем зажигалки поджег указанный автомобиль (том 1 л.д. 89);

- содержанием рапорта о стоимости похищенного имущества, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ – 21074», 2003 года выпуска, с учетом последующей эксплуатации и технического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 000 рублей (том 3 л.д. 172).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. 

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Г.В.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которых в 

<

адрес> он угнал автомобиль ВАЗ 2101, который стоял возле гаража. ФИО1 разбил заднее окно, залез и с помощью проводов завел автомобиль, доехав до БАМа, машина заглохла, он ее бросил и ушел. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2101» регистрационный знак 

<

***> регион, который решил угнать, чтобы покататься на нем по 

<

адрес>. После чего поднял с земли камень и удерживая его в руке разбил стекло задней левой двери автомобиля, после чего выбросил камень и проник в салон автомобиля, где далее перелез на переднее сидение, перелез на водительское сидение и при помощи соединения между собой проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего угнал данный автомобиль, и доехал на нем до 

<

адрес>, где оставил автомобиль, так как у автомобиля пришел в неисправность рычаг переключения скоростей и пошел гулять по 

<

адрес>. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 126-129, том 3 л.д. 237-243).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями потерпевшего Г.В.А. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в 1980 году он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21011 регистрационный знак № белого цвета и стал им пользоваться. На указанном автомобиле отсутствует сигнализация, двери закрываются на центральный замок ключом, магнитофон в салоне не установлен. ФИО2 стояла у него в гараже, около дома, автомобиль в исправном состоянии и на ходу. Так ДД.ММ.ГГГГ к Г.В.А. приехали родственники, и так как у них иномарка, он выгнал свой автомобиль ВАЗ 21011 г/н № регион, а в гараж поставил автомобиль родственников. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Г.В.А. как обычно поставил автомобиль перед воротами гаража, замкнул его на ключ и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет около гаража, по данному факту он вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен на участке «Маслов мост». По приезду туда Г.В.А. обнаружил принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль имел повреждения заднего левого стекла, оно было разбито, и выдернут рычаг коробки передач, но указанный рычаг постоянно выскакивает, если резко дернуть его, при этом обратно ставится без особых усилий, каких-либо предметов либо ценных вещей в салоне автомобиля не было, были только документы, которые оказались на месте в бардачке. Автомобиль неизвестным лицом был приведен в движение путем соединения проводов под рулевым колесом (том 2 л.д. 191-193);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетеля А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Г.В.А. осмотрен участок местности, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А. (том 2 л.д. 176-178);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Г.В.А. осмотрен участок местности, расположенной между домом № и домом № по 

<

адрес>, где обнаружен ранее угнанный автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А. (том 2 л.д. 179-182); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Г.В.А. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А. угнанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от домовладения № по 

<

адрес> (том 2 л.д. 200-202);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на участок местности, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, при этом пояснил, что во второй половине января 2019 года примерно в 01 час 00 минут с данного участка местности он угнал автомобиль марки «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А., после чего завладев им, совершил поездку до участка местности расположенного между домом № и домом № по 

<

адрес>, где далее он оставил данный автомобиль в виду его неисправности (том 3 л.д. 11-17); 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, угнал автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, принадлежащий Г.В.А. (том 2 л.д. 236). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего П.В.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которых, около восьми часов вечера, ФИО1 шел со стороны 

<

адрес>, поднимался на верх через 

<

адрес>, где стоял ВАЗ 21053, возле двора, повернутый передом к дороге. ФИО1 увидел автомобиль, залез в него и так как в замке зажигания были ключи, он завел автомобиль и поехал. Проехал один двор, заела педаль газа, замкнул руль. После чего ФИО1 врезался в забор из арматуры белого цвета. Он был в белых штанах и майке серого цвета. Когда ФИО1 врезался, он вышел из машины, очков на мне не было. Там был не только он, но еще и женщина, ФИО1 убежал. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств угона не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 40 минут,ФИО1 проходя мимо 

<

адрес>, увидел, автомобиль «ВАЗ - 20153», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.В.И., о чем ему было хорошо известно, так как до этого он уже угонял данный автомобиль. У ФИО1 возник умысел снова угнать данный автомобиль, с целью просто покататься на данном автомобиле, умысла продавать у него не было. ФИО1 подошел к данному автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была не заперта, сел в автомобиль на водительское сиденье, где увидел ключи в замке зажигания, которые он повернул, двигатель автомобиля завелся, после чего ФИО1 стал осуществлять движение на данном автомобиле но не справившись с управлением допустил столкновение с металлической оградой расположенной около 

<

адрес>, после чего, оставив данный автомобиль и скрылся с места совершения преступления. На руках ФИО1 были одеты строительные перчатки. Свою вину в угоне автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 160-163, том 3 л.д. 237-243).

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшего П.В.И. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н № регион зеленого цвета, который П.В.И. оформил на сестру его мамы Н.Г.П., но фактически в пользовании автомобиль находится у него на протяжении 1,5 лет. Указанный автомобиль ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был угнан ФИО1, но тот был установлен сотрудниками полиции и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут П.В.И. приехал домой и припарковав автомобиль около своего домовладения, таким образом, что передняя часть автомобиля была направлен в сторону дороги, а задняя часть к воротам и направился домой. Двери автомобиля не замыкаются, и окна не закрываются, поэтому автомобиль П.В.И. не замыкает, а ключи всегда находятся в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ ключи так же были в замке зажигания. Около 21 часа 25 минут он вышел из дома и направился в магазин для того, чтобы купить продукты, и выгулять собаку, на обратном пути около 21 часа 40 минут, когда он подходил к своему дому, ему на телефон позвонил сосед и сообщил, что принадлежащий П.В.И. автомобиль под управлением неустановленного парня врезался в забор соседей из 

<

адрес> и парень скрылся. П.В.И. сразу же пришел к дому соседей и увидел, что его автомобиль снес забор Р.Е.П., и находится в заглушенном состоянии. В этот же момент, П.В.И. услышал, как соседка сказала, что вызвала сотрудников полиции, и стала ему говорить, чтобы он ничего не трогал руками. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ОГИБДД и стали оформлять ДТП, а также им было написано заявление об угоне. Затем приехали другие сотрудники полиции и вместе с ними он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в автомобиле не исправна рулевая тяга. В салоне автомобиля порядок вещей не нарушен, то есть ничего похищено не было. В угоне его автомобиля он подозревает ФИО1, так как его сосед Валерий и сосед А. сообщили ему, что видели парня маленького роста, худощавого телосложения, в очках и это описание подходит к ФИО1, он предполагает, что ФИО1 ему решил отомстить за то, что последнего привлекли к уголовной ответственности (том 2 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля Д.В.Б. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в домовладении, как примерно в 21 час 25 минут, на улице он услышал шум, похожий на звук заведенного двигателя автомобиля, после чего последовал грохот. Д.В.Б. вышел на улицу, посмотреть что произошло и увидел как автомобиль «ВАЗ -20153», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И., проживающему в доме №, «влетел» в металлическое ограждение возле его дома. Д.В.Б. увидел, что за рулем данного автомобиля находился, ранее ему неизвестный молодел человек. После чего неизвестный молодой человек вышел из автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>. Д.В.Б. не разглядел неизвестного ему парня, так как было темно. Позднее ему стало известно, что данный парень пытался угнать автомобиль П.В.И., но не справился с управлением и влетел в ограждение его дома (том 2 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными в судебном заседании, согласно которыхон пояснил, что был летний вечер, уже темнело, и мимо его дома проехала машина, а затем произошел въезд в его забор. Он вышел, а водитель убежал. Автомобиль, который въехал в забор принадлежал соседу С.А.В. - П.В.И. В подсудимом С.А.В. не узнает лицо, которое управляло транспортным средством, т.к. было темно, по комплекции тот человек, был худощавый, пониже подсудимого, и у него были очки от близорукости. Человека, который находился за рулем автомобиля, опознать не сможет, т.к. было темно и у него плохая зрительная память. 

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в домовладении, как примерно в 21 чае 25 минут на улице С.А.В. услышал шум, похожий на звук заведенного двигателя автомобиля, после чего последовал грохот и он вышел на улицу посмотреть, что произошло. С.А.В. увидел, как автомобиль «ВАЗ -20153», г/з У №, принадлежащий соседу П.В.И., врезался в металлическое ограждение возле его дома, за рулем данного автомобиля находился ранее ему неизвестный молодой человек, возрастом не более 20 лет, который вышел из автомобиля и побежал в сторону 

<

адрес>. С.А.В. хорошо не разглядел неизвестного ему молодого человека, так как было темно. За данным парнем он не побежал, так как не позволяло здоровье. Позднее ему стало известно, что данный парень пытался угнать автомобиль П.В.И., но не справился с управлением и влетел в ограждение его дома (том 2 л.д. 131-133)

Свидетель С.А.В. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, пояснив, что не помнит всего, т.к. у него плохая память;

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а так же показаниями потерпевшего П.В.И., свидетелей Д.В.Б., С.А.В., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя П.В.И. осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И. (том 2 л.53-56);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где был обнаружен ранее угнанный автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 20153», государственный регистрационный знак № (том 2 л.57-66);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего П.В.И. со стоянки расположенной около административного здания ОМВД России по Шпаковскому району, по 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, который был угнал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.91-95);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего П.В.И. осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, который был угнал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том 2 л.д. 96-102); 

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут с данного участка местности он угнал автомобиль марки «ВАЗ 20153», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И. (том 3 л.д. 223-227); 

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, угнал автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, принадлежащий П.В.И. (том 2 л.д. 146). 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду хищения имущества С.А.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании,согласно которых он зашел в агентство недвижимости «Стела» без какого-либо умысла, просто попросить воды, но там никого не было. ФИО1 увидел две сумочки, достал из них кошельки из которых взял деньги в сумме 4500 рублей. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств кражи не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 пройдя в помещение агентства недвижимости «Стела», расположенное по 

<

адрес>, убедился, что в данном помещении никого нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего из кошелька находящегося в женской сумке похитил денежные средства в размере 4 500 рублей, 4 купюры достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей, принадлежащие С.А.В. После чего денежные средства ФИО1 спрятал в карман надетых на него брюк. ФИО1 пошел в продуктовый магазин где приобрел за похищенные им денежные средства спиртные напитки и продукты питания и поехал на такси в 

<

адрес>. Вину свою признает полностью (том 1 л.д. 239-241, том 3 л.д. 237-243).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшей С.А.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в агентстве недвижимости «Стела» в должности менеджера по продажам. Офис «Стела» расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. приехала на работу примерно в 11 часов 00 минут, с собой у нее была женская сумка, с женским кошельком в котором находились денежные средства в размере 4500 рублей, а именно 4 купюры достоинством 1000 рублей и 5 купюр достоинством 100 рублей. Примерно в 13 часов 20 минут она вместе с Л.Г.В. пошла в соседний кабинет, попить чай вместе с другими работниками из соседнего помещения. Все ее имущество, а именно женская сумка с кошельком и деньгами в размере 4500 рублей, остались в кабинете. В соседней комнате они пили чай примерно 10 минут. После того как С.А.В. вернулась в кабинет села за рабочий стол и обнаружила что отсутствует ноутбук их сотрудницы В.Е.А.. Она поинтересовалась у Л.Г.В. где ноутбук, на что та позвонила В.Е. После чего В.Е. приехала к ним, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели как в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина зашел к ним в офис и похитил из ее сумки денежные средства в размере 4500 рублей, а также ноутбук черного цвета. После вышел из помещения кабинета и ушел в неизвестном направлении. После она осмотрела свою сумку и не обнаружила в кошельке денежные средства в размере 4500 рублей. После чего о данном факте сообщили в полиции (том 2 л.д. 232);

- показаниями свидетеля К.Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в салоне-парикмахерской, расположенной 

<

адрес>. Также в данном здании имеется агентство недвижимости «Stella». Около 12 часов 20 минут к К.Н.Н. в салон-парикмахерскую пришли С.А.В. и Л.Г.В. из агентства недвижимости «Stella», чтобы выпить кофе и провести у нее время. С.А.В. и Л.Г.В. пробыли у нее некоторое время, после чего ушли к себе в офис и сразу же пришли обратно, при этом сказали, что кто-то украл ноутбук и денежные средства в размере 4500 рублей, в связи с чем она сразу же начала смотреть видео с камер видеонаблюдения, которое подключено к приложению ее мобильного телефона. При просмотре видеозаписи К.Н.Н., С.А.В. и Л.Г.В. увидели, как неизвестный гражданин зашёл в офис недвижимости «Stella», который далее из кошелька С.А.В. похитил денежные средства в размере 4500 рублей, а также ноутбук, в корпусе черного цвета «Acer», принадлежащий В.Е.А. (том 1 л.д. 184-185);

- показаниями свидетеля Л.Г.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых Л.Г.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.Н.Н.(том 1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшей С.А.В., свидетелей К.Н.Н., Л.Г.В., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение агентства недвижимости «Стела», расположенное по 

<

адрес>, где из кошелька находящегося в женской сумке, расположенной на кресле в указанном помещении агентства недвижимости «Стела» были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие С.А.В. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 2 л.д. 222-226); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Куракина В.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения офисного помещения агентства недвижимости «Стела», расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ проходит в помещение агентства недвижимости «Стела» и похищает из кошелька, находящегося в женской сумке деньги в сумме 4 500 рублей, принадлежащие С.А.В. является именно он (том 2 л.д. 199-205);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по Шпаковскому району по адресу: 

<

...>, у потерпевшей С.А.В. изъят кошелек из которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги (том 3 л.д. 157-159); 

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей С.А.В. осмотрен кошелек из которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были похищены деньги в сумме 4 500 рублей, принадлежащие С.А.В. (том 3 л.д. 160-163);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на письменный стол, находящийся в офисном помещении агентства недвижимости «Стела», расположенном 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в данное помещение, после чего из кошелька, находящегося в женской сумке похитил деньги в сумме 4 500 рублей, принадлежащие С.А.В. (том 1 л.д. 208-213);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в помещении агентства недвижимости «Стела», расположенного по 

<

адрес>, из кошелька находящегося в женской сумке, расположенной на кресле в указанном помещении агентства недвижимости «Стела» похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие С.А.В. (том 1 л.д. 228).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества В.Е.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании, согласно которых он зашел в агентство недвижимости «Стела» без какого-либо умысла, просто попросить воды, но там никого не было. ФИО1 взял черный ноутбук, который находился на столе, без нижней батареи, без зарядного устройства. Забрав все с собой ФИО1 уехал в 

<

адрес> в сторону южного рынка. Там он попытался продать ноутбук, но у меня не получилась. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств кражи не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 находился в районе рынка по 

<

адрес>, где, проходя возле 2-х этажного здания, расположенного рядом с «Фонбетом» поднялся на 2-й этаж, прошел прямо по коридору и увидел, что там расположено офисное помещение, стоят столы и техника. ФИО1 увидел, что в помещении никого нет, после чего решил похитить деньги, либо технику, которые находились в данном помещении. На столе находился ноутбук черного цвета, ФИО1 дошел до коридора для того, чтобы осмотреться, понял, что никого нет, затем он вновь направился в офисное помещение, и примерно до 13 часов 35 минут ФИО1 подойдя к столу, где находился ноутбук марки «Acer» черного цвета, взял его и направился в район автостанции по 

<

адрес>, где нашел такси стоявшие возле автостанции, после чего заплатив таксисту около 500 рублей направился в 

<

адрес> для того, чтобы продать похищенный ноутбук в ломбарде расположенном в центре 

<

адрес>, но приехав около 14 часов 30 минут к ломбарду, увидел, что там находилось большое количество людей, тогда ФИО1 направился в 

<

адрес>, для того, чтобы продать похищенный ноутбук, где приехав в район автостанции расположенной по 

<

адрес>, он вновь направился в ломбард, расположенный рядом с «Фонбетом» где с целью продать похищенный ноутбук. ФИО1 зашел в помещение ломбарда, где вскоре к нему подошли сотрудники полиции, представившись, попросили его проехать в отдел полиции по Шпаковскому району, где ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно хищении ноутбука марки «Acer» в корпусе черного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук принадлежит В.Е.А. Вину в хищении ноутбука ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 158-161).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями потерпевшей В.Е.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в агентстве недвижимости «Стела» ИП «Л.Г.В.» в должности менеджера по продажам. Офисное помещение «Стела» расположено на 2-м этаже, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила коллега по работе - Л.Г.В. и спросила у В.Е.А. не брала ли она свой ноутбук, на что она ответила, что не брала. Удивившись В.Е.А. направилась к месту своей работы в офис, где по приезду обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, на верхней части крышки ноутбука, по середине имелась небольшая полоска в виде выпуклости, так же в ноутбуке отсутствовала аккумуляторная батарея, ноутбук работал от системы питания, путем подключения через розетку. Данный ноутбук приобретался ей в сентябре 2014 года за 29 000 рублей, и находился в ее личном пользовании. В.Е.А. и Л.Г.В. решили просмотреть видеозапись, так как видеокамера расположена изнутри, в дальнем верхнем углу помещения офиса. При просмотре видеозаписи было видно, как в офисное помещение зашел ранее незнакомый ей мужчина, который сначала подошел к столу, где сидела ее коллега С.А.В., после чего из принадлежащей С.А.В. сумки, а именно кошелька похитил денежные средства, так же через небольшой промежуток времени со стола незнакомый мужчина похитил, принадлежащий В.Е.А. ноутбук. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что указанное имущество похитил ФИО1 Причиненный ей материальный ущерб на сумму 15 800 рублей, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход не стабильный, в среднем составляет около 12 000 рублей, часть денежных средств уходит на оплату кредита, а так же продукты питания (том 1 л.д. 134-135).

В судебном заседании потерпевшая В.Е.А., после оглашения судом заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с оценкой похищенного у нее ноутбука в размере 6001рубль, согласна. Данный ущерб для нее не является значительным, т.к. ежемесячный заработок составляет от 15 до 25 тыс. рублей;

- показаниями свидетеля С.А.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в офис недвижимости «Stella», где она работает в качестве менеджера по продажам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут С.А.В. с Л.Г.В. вышли из помещения недвижимость, в соседнее помещение к ее знакомой К.Н.Н. минут на 10. После этого С.А.В. с Л.Г.В. вернулись в офисное помещение «Stella», где обнаружили, что из офиса пропал ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, после чего они стали смотреть, что пропала ещё и выяснили, что пока их не было, помимо ноутбука пропали денежные средства С.А.В. в сумме 4500 рублей из кошелька красного цвета находящегося в ее сумке. После чего С.А.В. с Л.Г.В. обратились к К.Н.Н., так как у нее есть приложение для просмотра видео с камер видеонаблюдения в телефонном режиме. Они стали просматривать видеозапись в телефоне, где увидели неизвестного гражданина, который в момент, когда С.А.В. с Л.Г.В. находились в парикмахерской, то в офис недвижимости «Stella» зашёл неизвестный гражданин, который похитил ноутбук и денежные средства после чего ушёл в неизвестном направлении(том 1 л.д. 181-182);

- показаниями свидетелей К.Н.Н. (том 1 л.д. 184-185) и Л.Г.В. (том 1 л.д. 187-188), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых К.Н.Н. и Л.Г.В.дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.; 

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшей В.Е.А., свидетелей С.А.В., К.Н.Н., Л.Г.В., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение агентства недвижимости «Стела», расположенное по 

<

адрес>, откуда был похищен ноутбук марки «Acer aspire 7560» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.Е.А. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 123-129);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, у участвующего лица ФИО1 изъят похищенный им из помещения агентства недвижимости «Стела», расположенного по 

<

адрес>, ноутбук марки «Acer aspire 7560» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.Е.А. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «Acer aspire 7560», принадлежащий В.Е.А. (том 1 л.д. 149-151); 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении агентства недвижимости «Стела» по 

<

адрес>, на которой отобразилось хищение ноутбука марки «Acer aspire 7560», принадлежащего В.Е.А. ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения помещения агентства недвижимости «Стела», расположенного по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-180);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей В.Е.А. осмотрен ноутбук марки «Acer aspire 7560», принадлежащий последней, который был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из помещения агентства недвижимости «Стела», расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д. 190-194);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Куракина В.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения офисного помещения агентства «Стела», расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут проходит в помещение агентства недвижимости «Стела» и похищает из него ноутбук марки «Acer aspire 7560», принадлежащий В.Е.А. является именно он (том 1 л.д. 199-205);

- содержанием протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника указал на письменный стол, находящийся в офисном помещении агентства «Стела», расположенном 

<

адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел в данное помещение, после чего с указанного стола совершил хищение ноутбука марки «Acer aspire 7560», принадлежащего В.Е.А.(том 1 л.д. 208-213);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, он находясь в помещении агентства недвижимости «Стела», расположенного по 

<

адрес>, со стола тайно похитил ноутбук марки «Acer aspire 7560» в корпусе черного цвета, принадлежащий В.Е.А.(том 1 л.д. 145);

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Acer aspire 7560» с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6001 рубль.

Суд приходит к выводу, что представленный стороной обвинения рапорт о стоимости похищенного имущества, согласно которого установлено, что стоимость ноутбука марки «Acer aspire 7560» с учетом последующей эксплуатации и технического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 800 рублей (том 1 л.д. 130) не подтверждает размер причиненного потерпевшей В.Е.А. ущерба, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Acer aspire 7560», с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6001 рубль.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, стаж экспертной работы которого составляет более 6 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу; выводы, сформулированные экспертом не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. 

В судебном заседании государственный обвинитель Поминов С.В. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что причиненный ей ущерб является незначительным.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Ш.К.С. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в судебном заседании,согласно которых находясь в 

<

адрес>, ФИО1 попытался продать ноутбук, но у него не получилась, и выходя из рынка он зашел в магазин, где продавали изюм и орешки, со сквозным выходом. В магазине никого не оказалось, на столе лежали два телефона черный Самсунг, и зеленый Самсунг, которые ФИО1 взял и вышел через другой вход. После чего ФИО1 приехал в 

<

адрес>, и пытался их продать в ломбарде. На черном телефоне был лопнут экран, счесан угол, на крышке были потертости. У второго телефона вокруг экрана были потертости, и задняя крышка не была прикреплена полностью. 

В судебном заседании в связи с тем, что ФИО1 всех обстоятельств кражи не помнил, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены его показанияиз которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в 

<

адрес> на рынок «Южный». и направился по рядам павильонов. Пройдя по кругу и не обнаружив ничего приметного, направился на выход, где увидел небольшие магазины типа ларька. Примерно 16 часов 20 минут ФИО1 зашел в первый из магазинов, это был магазин «Сухофруктов», расположенный по 

<

адрес>, где увидел, что внутри никого нет, и что в дальнем правом углу располагается стол с техникой. ФИО1 подошел ближе к столу, осмотрел стол и обнаружил на столе два телефона, после чего он взял данные телефоны со стола и вышел через второй вход, который выходил на рынок «Южный». Обойдя данные магазины с обратной стороны он направился в сторону ТК «Космос», где на автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, на против ТК «Космос» он достал из кармана брюк похищенные им мобильные телефоны, а именно «Самсунг А5» черного цвета на котором был надет коричневый силиконовый чехол, и мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А6+», в корпусе черного цвета в чехле черного цвета в виде книжки, так данные чехлы он снял и выкинул в мусорку. Далее, ФИО1 вытащил сим-карты и карту памяти с обоих телефонов и так же выбросил, после доехал до автостанции и направился обратно в 

<

адрес>, где собирался сбыть похищенное имущество, а именно в ломбард расположенный на автостанции 

<

адрес>. Зайдя в помещение ломбарда, его задержали сотрудники полиции за ранее совершенное им преступление, после чего его доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 28-30,том 3 л.д. 237-243).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

- показаниями потерпевшего Ш.К.С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он на протяжении нескольких лет занимается предпринимательской деятельностью, а именно у него имеется магазин сухофруктов, расположенный по 

<

адрес>, данное помещение он арендует. ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.С. находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов 20 минут он вышел из магазина, где оставил два телефона марки «Самсунг А 5» - 2016 года приобретенный за 22000 рублей в корпусе черного цвета, «Самсунг Гелекси А6+» -2018 года приобретенный за 20000 рублей в корпусе черного цвета. Мобильные телефоны находились на столе, расположенном при выходе с правой стороны.

Примерно в 16 часов 30 минут Ш.К.С. вернулся обратно и на входе он столкнулся с мужчиной, который выходил из его магазина, он его пропустил, и стал искать на столе свои телефоны, так как ему необходимо было позвонить. Телефоны он не нашел. В это время пришла его дочь, он взял мобильный телефон у дочери и стал звонить на свои номера № все номера были выключены, после чего Ш.К.С. стал просматривать видео запись с камер видеонаблюдения и увидел что два принадлежащих ему телефона, которые лежали на его рабочем столе забрал мужчина с которым он столкнулся в дверях магазина. После чего Ш.К.С. встретил сотрудников полиции и объяснил ситуацию, после чего сотрудники полиции приняли у него заявление. Ш.К.С. показал видео, где запечатлен человек, который совершил хищение его телефонов. Оба телефона были в хорошем исправном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным так как он содержит один свою семью, а так же оплачивает обучение своих детей. На данный момент ему стало известно, что кражу, принадлежащих ему мобильных телефонов совершил житель Шпаковского района ФИО1 Видеозаписи с камер видеонаблюдения его магазина за ДД.ММ.ГГГГ у него на данный момент не сохранилось. Сим - карты для него материальной ценности не представляют (том 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании потерпевший Ш.К.С., после оглашения судом заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с оценкой похищенных у него телефонов в размере 10 543 рубля, согласен. Данный ущерб для него является значительным, т.к. на момент кражи у него телефонов, он проживал с женой, а так же у него четверо детей, двое из которых школьники, жена не работает. Ежемесячный заработок составлял 30-40 тыс. руб., подработка 10-15 тыс. руб. Расходы Ш.К.С. в месяц составляли: кредитные обязательства – 8 тыс. руб., питание 15-20 тыс. руб., съем квартиры и коммунальные услуги 18 тыс. руб., одежда 10 тыс. руб., расходы на машину 10 тыс. рублей;

- показаниями свидетеля Ш.А.З. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским ОР ППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> Е.А.В. и осуществлял патрулирование, так примерно в 16 часов 40 минут он находился по 

<

адрес>, где располагаются павильоны. К нему за помощью обратился Ш.К.С., который пояснил что примерно 10 минут назад он обнаружил что неизвестное лицо, в его отсутствие войдя в принадлежащий ему павильон похитило два мобильных телефона марки «Самсунг А 5» - 2016 года стоимостью 7500 рублей, «Самсунг Гелекси А6+» -2018 года стоимостью 9500 рублей и скрылся с места совершения преступления. После этого он, Е.А.В. и Ш.К.С. просмотрели видео с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом павильоне, принадлежавшем Ш.К.С. и увидели, как мужчина возрастом примерно 25-29 лет заходит в магазин сухофруктов оглядывается по сторонам после проходит к столу, где располагается техника и документация Ш.К.С. и похищает с данного стола два мобильных телефона, после скрывается через второй вход, ведущий на «Рынок Южный». После Е.А.В. принял у Ш.К.С. заявление о совершенном преступлении (том 2 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в судебном заседании, и изложенными выше по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, а так же показаниями потерпевшего Ш.К.С., свидетелей Ш.А.З., А.А.В. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. 

Помимо этого, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Ш.К.С. осмотрено помещение магазина «сухофруктов», расположенного на территории «Южного рынка», по 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления ФИО3, а именно хищение мобильного телефона марки «Самсунг А 5» - 2016 года выпуска и мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А6+» -2018 года выпуска, принадлежащих Ш.К.С. В ходе ОМП ничего изъято не было (том 2 л.д. 7-9); 

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии понятых, защитника Куракина В.В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг А 5», а также мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А6+», принадлежащие Ш.К.С., которые последний похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «сухофруктов», находящегося на территории «Южного рынка», расположенного по 

<

адрес> (том 2 л.д. 32-34);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ш.К.С. осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А 5» и мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А6+», которые были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «сухофруктов», находящегося на территории «Южного рынка», расположенного по 

<

адрес> (том 2 л.д. 35-36);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, из помещения магазина «сухофруктов», расположенного на территории «Южного рынка», по 

<

адрес>, похитил мобильный телефон марки «Самсунг А 5» - 2016 года выпуска и мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А6+» - 2018 года выпуска, принадлежащие Ш.К.С. (том 2 л.д. 20); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy A6+» и «Samsung GalaxyA5 SM-A510F» с учетом повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5125 рублей и 5418 рублей соответственно.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что стоимость мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy A6+» и «Samsung GalaxyA5 SM-A510F», приобретенных в 2018 года с учетом последующей эксплуатации и технического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 500 рублей и 7 500 рублей соответственно (том 2 л.д. 10,11) не подтверждает размер причиненного потерпевшему Ш.К.С. ущерба, т.к. согласно проведенной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy A6+» и «Samsung GalaxyA5 SM-A510F», составляет 5125 рублей и 5418 рублей соответственно.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит его достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, стаж экспертной работы которого составляет более 6 лет, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, проводившего экспертизу; выводы, сформулированные экспертом не вызывают сомнений и неясностей, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела; при назначении и производстве экспертизы нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности. 

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд по данному эпизоду квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает –состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, положительную характеристику, малолетний возраст брата ФИО1, с которым он проживал, отсутствие у ФИО1 отца, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает - рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, руководствуясь ст. ст. 60 ч.3, 68 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Ш.К.С. не назначать, так как не находит оснований к его применению. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

При определении срока наказания по всем эпизодам суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, по всем эпизодам, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Е.Д.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Г.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего П.В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е.А.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.К.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

-обугленные металлические ножницы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащего Е.Д.А. – возвратить законному владельцу;

- пожарный мусор, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, принадлежащего Е.Д.А., уничтожить;

-автомобиль марки «ВАЗ-21011» регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Г.В.А.; автомобиль марки «ВАЗ 20153», регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу П.В.И.; кошелек, возвращенный законному владельцу С.А.В.; ноутбук марки ноутбука «Aspire 7560 series», возвращенный законному владельцу В.Е.А., мобильные телефоны марки «Самсунг А 5» и «Самсунг Гелекси А6+», возвращенные законному владельцу Ш.К.С.; обугленный автомобиль марки «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Е.Д.А. - оставить во владении последних;

- DVD-R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения офисного помещения агентства «Стела», расположенного 

<

адрес>, на которых отображено хищения денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих С.А.В. и хищения ноутбука, принадлежащего В.Е.А. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского краяв апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских