судья Богомолова Л.А. 

дело № 7-773/2021 / 12-426/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает о незаконности судебного акта ввиду нарушений прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. Обращает внимание на то, что должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против него обвинение, в судебном заседании участие не принимало, свидетели сотрудники полиции в суде не допрашивались. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется заявителю, носило мирный характер. Полагает, что фактическое задержание, последующие доставление и административное задержание не были законными и обоснованными, поскольку материалами дела не доказывается необходимость применения данных мер. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 1 статьи 6 которого установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 6 указанного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 31.01.2021 с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, следуя в составе колонны граждан по маршруту от улицы Попова, далее по улице Ленина до сквера им. Дзержинского по адресу: 

<

...>, неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с его незаконностью проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 59 03 106437 от 31.01.2021, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми капитаном полиции К. о выявлении факта проведения несанкционированного митинга; объяснением ФИО1; рапортом оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции Ш. о доставлении лица; рапортом начальника ОООП Управления МВД России по г. Перми подполковника полиции М1.; ответом начальника сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми К. от 28.01.2021 на письмо начальника Управления МВД России по г. Перми, из которого следует, что в сектор внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми уведомлений о проведении публичных мероприятий 31.01.2021 не поступало; фотографическими снимками; видеозаписью, справкой ст.инспектора ОиАЗ ОП №1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми М2., иными доказательствами.

Относительно доводов заявителя о том, что в шествии он не участвовал, то они с очевидностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 находится среди других участников мероприятия, двигается вместе с ними, при этом на момент предупреждения сотрудником полиции с помощью звукоусиливающего устройства о необходимости прекратить противоправные действия, о нахождении граждан в месте проведения несогласованного публичного мероприятия, участие в котором может повлечь административную и уголовную ответственность, находится поблизости, и не мог не слышать звучащего предупреждения. Принимая во внимание содержание предупреждения, ФИО1 не мог не осознавать то обстоятельство, что участвует в публичном мероприятии, противоречащем действующему законодательству. Вместе с тем, ФИО1 не покидал место мероприятия.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004№ 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статье 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,… в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса не предусмотрено. 

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не является основанием для вывода о том, что суд при рассмотрении дела взял на себя функции стороны обвинения. Позиция обвинения находит свое выражение в самом факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в описании фактических данных произошедших событий, которые были оценены судом в качестве доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Доводы заявителя о незаконности доставления не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Действия должностных лиц, связанные с доставлением, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись