Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н. 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3е лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилась ФИО1 указав, что 04 мая 2018 года согласно договору уступки прав заключенного с ФИО3, к ней перешло право требования по платежу ФИО2 в сумме 330 000 рублей и проценты, начисленные на данную денежную сумму, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обязанность по исполнению обязательства не несет, в связи с чем, истец полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 г. по 13.07.2018 г. в сумме 1.056 рублей 27 копеек, а так же просил взыскать часть суммы из 330.000 рублей – 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования увеличил, просил взыскать полностью сумму 330.000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.081 рубль 61 копейка за период с 29.06.2016 года по 24.05.2018 года, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 732 рубля.

К участию деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечен ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1, 3-е лицо ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В пояснениях указал, что права требования у истицы возникло на основании договора цессии. Ему известно, что денежные средства ФИО3 перечислил ошибочно. В связи с чем у него имелось право потребовать обратно перечисленную сумму в размере 330.000 рублей и соответственно он вправе был заключить договор цессии с истицей по делу.

Ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что спорные деньги были перечислены ФИО3 в счёт погашения долга. Они совместно были в отделении банка, ФИО3 сам оформлял платежные документы, ошибки ни какой быть не могло. Длительное время они вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, подтверждается смс-перепиской. Представленный договор цессии фиктивный. Цедент был его духовным наставником, а впоследствии и деловым партнером, отношения были доверительными, прибыть от бизнеса подлежала разделу. Перечисленные деньги были частью долга в сумме 900.000 рублей.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела ФИО3 перечислил с своего счета в ООО «ХКФ Банк» на счет в ООО «ХКФ Банк» принадлежащий ФИО2 денежную сумму в размере 330.000 рублей согласно приходного кассового ордера №006 от 28.06.2016 года

В судебном заседании было установлено, что 04 мая 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор уступки прав, согласно которому к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 по платежу в сумме 330 000 рублей и процентов, начисленные на данную денежную сумму за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем суд не оспаривает право истицы на обращение в суд с данным иском. Однако в силу положений ст. 386 ГК РФ ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 добровольно перечислил со своего счета на счет ответчика в отделении банка спорную денежную сумму. Допрошенные свидетели сотрудники банка Л., ФИО5 в судебном заседании пояснили, что перечисление и снятие денежных средств проходило одновременно с участием ФИО3 и ФИО2

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 330.000 рублей., истица, являясь новым кредитором ссылалась на то, что указанная сумма была передана ответчику в отсутствие правовых оснований, ошибочно и подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Факт наличия деловых отношений между ФИО3 и ФИО2, был подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела судом. Также истец утверждал, что денежные средства им перечислялись именно ответчику и что каких-либо обязательственных отношений между ними не имелось.

Следовательно, кредитор ФИО3, осуществляя спорный платеж, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

ФИО3 не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчику, эти денежные средства предназначались именно ФИО2, перечислены были в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как нового кредитора, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья Исаев С.Н.