К делу № 2-1610/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 17.05.2018 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, М. Л. М. и ФИО5 к ФИО6 о прекращении права совместной собственности и о признании утратившим права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 26,40 кв.м., и установить режим общей долевой собственности на данную квартиру в равных долях; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на ? доли праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 26,40 кв.м.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 26,40 кв.м., определив доли ФИО4, ФИО5 и ФИО2 равными, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому; признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>; указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на площадью 26,40 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов, а именно исковое заявление к ФИО6 о признании незначительной принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, и проведении выкупа указанной доли путем выплаты истцам компенсации ФИО6 в размере 479 250 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Сочи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда, истцы неоднократно пытались оплатить ответчику компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако он уклоняется от принятия денежных средств, не предоставляя при том сведений о наличии банковских счетов, на которые подлежат перечислению деньги.

В результате указанного, истцами была выплачена часть компенсации, в размере 4000 рублей, а оставшаяся сумма в настоящее время находится на банковском счете ФИО4

Уклонение ответчика от получения причитающихся денежных средств является препятствием для государственной регистрации в органах Росреестра по Краснодарскому краю право общей долевой собственности истцов на квартиру, с учетом перераспределения незначительной доли ответчика.

Таким образом, истцы считают, что право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, подлежит прекращению в судебном порядке, ответчик утратившим право пользования спорным жилым помещением, право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру - прекращению, и определения долей в праве общей собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

Спорная квартира была приобретена истцами, ответчиком в общую собственность по договору № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу чего регистрация права собственности была произведена БТИ г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный №.

Однако, как следует из содержания договора о приватизации, спорная квартира была передана истцам и ответчику в общую совместную собственность, без определения долей каждого из сособственников.

Вопрос о размере доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, уже рассмотрен вступившим в законную силу решением суда, и определен как ? доли.

С учетом того, что доля ответчика признана судом незначительной с выплатой компенсации ее стоимости, право ответчика на 1/4 доли подлежит прекращению в судебном порядке, а указанная доля - перераспределению между истцами в равных размерах - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из сособственников.

Вопрос о признании доли ответчика незначительной и выкупе ее по установленной заключением эксперта цене, уже разрешен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Исходя из того, что ответчик уклоняется от добровольной передачи своей доли в праве общей долевой собственности истцам, его право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

Как предусмотрено п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 58 указанного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не несет бремя ее содержания.

Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается Справкой МУП ГИВЦ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как предусмотрено подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Предстаивтель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он против заявленных требований, с ранее принятым решением суда не согласен, у него не имеется другого жилья, оснований для удовлетворения иска нет. 

Третье лицо представитель Центрального отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4, М. Л. М. и ФИО5 к ФИО6 о признании доли незначительной и выкупе доли, было удовлетворено. 

Суд признал ? долю 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6 – незначительной.

Произвел выкуп ? доли 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6, путем выплаты ФИО4, М. Л. М. и ФИО5 компенсации ФИО6 в размере 479 250 (четыреста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Согласно ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, в виду того, что по решению суда суд определил ответчику выплатить компенсацию за ? долю квартиры, он утратил право собственности на долю в этой квартире.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим права ответчика на спорную квартиру. 

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В виду того, что судом удовлетворены требования о признании у ответчика права собственности отсутствующим на квартиру, а так же желания других собственников квартиры, истцов перераспределить доли квартиры по 1/3 доли каждому, требования о перераспределении долей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не несет бремя ее содержания.

При этом, судом удовлетворены требования об утраты ответчиком право собственности спорной квартиры. 

Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается Справкой МУП ГИВЦ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Следовательно, настоящее решение является основанием, для внесения изменений в ЕГРН. 

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО1 (в настоящее время ФИО2 – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ – присвоена фамилия М.; свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО7; свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ отчество изменено на М.), ФИО3 (в настоящее время ФИО5 – паспорт серия №) принадлежит на праве собственности по ? доли 

<

адрес> общей площадью 26,4 кв.м., жилой 18,5 кв.м., что суд установил из техпаспорта на квартиру. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Однако, из указанного выше следует, что спорное имущество принадлежит истцам на праве долевой собственности, следовательно требования о прекращении общей совместной собственности не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, М. Л. М. и ФИО5 к ФИО6 о прекращении права совместной собственности и о признании утратившим права собственности, удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 26,40 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 26,40 кв.м., определив доли ФИО4, ФИО5 и М. Л. М. равными, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и М. Л. М. на площадью 26,40 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.