РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. №2-2144

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесении сведений в ЕГРН, ссылаясь на то, что с целью уточнения границ своего земельного участка и осуществления кадастрового учета истец изготовил межевой план по фактическим границам земельного участка, однако осуществить кадастровый учет земельного участка истец не может, т.к. ответчик – собственник соседнего земельного участка с К№ отказывается согласовать смежную границу между земельными участками, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями, просит суд установить границы своего земельного участка по межевому плану и внести в сведения ЕГРН границы земельного участка истца. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежаще, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела по причине командировки в 

<

адрес> судом было отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд признал причину неявки истца и его представителя в суд неуважительной и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с генеральным планом СНТ «Ащерино». 

Представитель истца, допрошенная в предыдущих судебных заседаниях со встречным иском не согласилась.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. и УФСГРКиК по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. №, расположенный рядом с участком истца, участки являются смежными. Истец выразил намерение внести в сведения ЕГРН границы своего земельного участка и обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, который был изготовлен, но осуществить кадастровый учет границ своего земельного участка истец не может, т.к. ответчик уклоняется от согласования смежной границы земельных участков, чем препятствует истцу в реализации его прав собственника, как утверждает истец, по осуществлению кадастрового учета границ принадлежащего истцу земельного участка, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истец утверждает, что спора по границам между участками нет, заборы, установленные собственниками земельных участков сторон стоят более 18 лет. Истец просит суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка по межевому плану, т.е. по фактическим границам и внести в сведения ЕГРН установленные судом границы.

Представитель ответчика не согласна с иском истца, считает, что имеется спор по смежной границе между земельными участками и полагает, что смежная граница между земельными участками сторон должна быть установлена в соответствии с генеральным планом СНТ «Ащерино», забор предыдущим собственником установлен был неправильно, поэтому ответчиком предъявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с генеральным планом СНТ «Ащерино».

Суд не может признать иски сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино -место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2)кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения ; 3) описание местоположения объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО ООО «РАЙЗЕМ» в суд представлено заключение из которого следует, что фактические границы земельных участков сторон показаны экспертом в Приложении № (л.д.222), в связи с тем, что между земельными участками сторон отсутствует забор, эксперту не представилось возможным установить фактическую площадь земельных участков истца и ответчика. Имеющиеся фактические границы земельного участка истца не соответствуют генеральному плану СНТ «Ащерино». Фактические границы земельного участка ответчика также не соответствуют генеральному плану СНТ, кроме того, на земельном участке ответчика расположены дом и сарай, выходящие за границы земельного участка СНТ по генеральному плану (л.д.225). 

Установить границы земельного участка истца по межевому плану, т.е. по фактическому пользованию, как просит истец, не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца в этом случае не будут соответствовать генеральному плану СНТ, участок смещен в юго-восточную сторону и при этом часть земельного участка истца занимает подъездная дорога СНТ «Ащерино» с К№ (л.д.225). При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено в суд убедительных доказательств существования смежной границы между земельными участка ранее так как показано экспертом на л.д.225, обозначенной пунктирной линией, в настоящее время граница между земельными участками не обозначена забором или иным сооружением. 

Суд также принимает во внимание, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как предлагается по межевому плану, не подтверждены убедительными доказательствами, учитывая, что ранее фактическая площадь земельного участка истца составляла площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Следует отметить, что в случае установления границ земельного участка истца по межевому плану невозможно установить площадь земельного участка ответчика, будут ли нарушены права ответчика при этом, учитывая, что границы земельного участка ответчика также не установлены в соответствии с земельным законодательством и часть земельного участка ответчика выходит за пределы границ СНТ «Ащерино». 

Установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с генеральным планом СНТ, как просит ответчик, также не представляется возможным, поскольку при этом данная граница между земельными участками будет проходить по строению, не принадлежащему ответчику, требований о сносе строения в судебном заседании не заявлено, кроме того, установить площадь и границы земельного участка ответчика при этом невозможно, принимая во внимание, что часть земельного участка ответчика и строения располагаются за пределами границ СНТ. Экспертом отмечено в заключении, что границы всех земельных участков : истца, ответчика и рядом с ними расположенными, в т.ч. и земли общего пользования (подъездная дорога) не соответствуют генеральному плану СНТ «Ащерино». В случае установления спорной границы между земельными участками сторон в соответствии с генеральным планом СНТ необходимо: уточнить границы земель общего пользования (подъездная дорога) в соответствии с генеральным планом ; произвести снос строения, расположенного на земельном участке истца, т.к. граница пересекает строение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение не опровергается другим по делу собранным доказательствам, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО

Таким образом, суд считает, что требования истца и ответчика в заявленном объеме удовлетворению не подлежат, убедительных и достоверных доказательств существования границ земельных участков по предлагаемым сторонами вариантам на местности более 15 лет сторонами в суд не представлено, судом установлено, что фактические границы земельного участка истца с северо-восточной стороны участка проходят по границам дороги общего пользования СНТ согласно данным кадастрового учета, которые также не соответствуют генеральному плану СНТ, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца и встречных требований ответчика, в удовлетворении исков надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого расходы по проведению землеустроительной экспертизы в пользу ООО «РАЙЗЕМ», что соответствует положениям ст.ст.96,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РАЙЗЕМ» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: