№2-542/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 июня 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецбурстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Спецбурстрой» на должность водителя автомобиля. Трудовой договор ответчик истцу на руки не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, однако ответчик не произвел выплату заработной платы за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года. Его заработная плата с учетом премий и районного коэффициента составляет 64000 рублей. Ответчик не выплатил ему заработную плату в размере № рублей. Просит взыскать с ООО «Спецбурстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, смс-сообщение направленное на номер его телефона с вызовом его в суд получено им ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:19 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения. Своим письменным заявлением ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, телеграмма, направленная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вернулась с отметкой «

<

адрес>).

Представитель истца - ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца и представителей ответчика не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. Своим заявлением также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1300 рублей. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ работодатель несет материальную ответственность перед работником в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Факт работы истца ФИО1 в ООО «Спецбурстрой» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в его трудовой книжке серии ТК -II № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года, за январь и февраль 2018 года в размере № рублей (из расчета: № (заработная плата с учетом премии и районного коэффициента х №). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере № рублей, поскольку в силу положении ст.56 ГПК РФ иной размер заработка истца не доказан, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. Трудовая книжка истца является надлежащим доказательством по делу. 

На неоднократные требования суда представить в суд заверенные копии справок по форме №, трудового договора, расчетных листков, платежных поручений, путевых листов, табелей учета рабочего времени, ООО «Спецбурстрой» оставлено без внимания. 

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушенных трудовых прав, задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не погашена, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в пользу ФИО1 в размере № рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств ФИО5 от ФИО1 в сумме № рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено три судебных заседания, представление договора и квитанции, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере № является завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, который подтверждается доверенностью от 17.05.2018 года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, являются обоснованными и на основании ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме № рублей подлежит взысканию с ООО «Спецбурстрой» в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Спецбурстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей. 

Взыскать с ООО «Спецбурстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.