Дело № 1-237/2020

№ 11901040038000755

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

их защитников – адвокатов Х края Тихинской С.А., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего начальником смены Z», не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 00.00.0000 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 00.00.0000 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего по трудовому договору электриком в Z», состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: Х, Х, проживающего по адресу: Х90, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Канским городским судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 00.00.0000 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время суток у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Х48, произошел конфликт с ранее малознакомым А8, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на открытое хищение находящегося у А8 сотового телефона марки «Хонор 10», а также на хищение с помощью указанного телефона, к которому подключено приложение «Сбербанк Онлайн», денежных средств, находящихся на банковском счете А8 в ПАО «Сбербанк». Реализуя возникший умысел, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО4, находящемуся в той же квартире по указанному выше адресу, совместно с ним (ФИО2) совершить хищение принадлежащего А8 вышеуказанного имущества, на что тот ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Около 02 часов 50 минут тех же суток ФИО2, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью хищения имущества А8, нанес последнему несколько ударов кулаком по голове и лицу, требуя при этом от последнего ввести пароль от своего телефона и войти на нем в приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым ФИО2 с целью хищения чужого имущества, применил в отношении А8 насилие, не опасное для жизни и здоровья. А8, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, разблокировал свой сотовый телефон марки «Хонор 10» и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», а ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, забрал из рук А8 вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 25 000 рублей, тем самым открыто его похитил. ФИО2 передал ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон и с целью недопущения дальнейшего сопротивления со стороны А8, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, снова нанес А8 несколько ударов кулаком по голове и лицу, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив при этом последнему согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой параорбитальной области, в левой височной области, в левой околоушной области, в левой заушной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем ФИО4 в 02 часа 57 минут тех же суток, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры вместе с А8 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, осознавая, что его действия очевидны для А8, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в похищенном им (ФИО4) и ФИО2, сотовом телефоне марки «Хонор 10», принадлежащем А8, осуществил перевод с банковского счета последнего У в ПАО «Сбербанк» на свой банковский счет У в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 23 000 рублей, тем самым открыто их похитил. Впоследствии ФИО2 и ФИО4 распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями А8 материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО4 вину полностью признали, с предъявленным им обвинением согласились и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. При этом ФИО2, ФИО4 сообщили о том, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ФИО3 и Тихинская С.А. заявленное подзащитными ходатайство поддержали и просили о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Волчек И.Е. и потерпевший А8 согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Выслушав мнение подсудимых, защитников и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку ФИО2, ФИО4 осознают характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, своевременно, после консультаций с защитниками, а, кроме того, наказание за инкриминированное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, поэтому может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны, целенаправленны и носили завершенный характер, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается и в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в проведении следственных действий (том 2, л.д. 89-90).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО4 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, а также поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок (том 2, л.д. 29-30, 32-33), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда также не вызывает. Суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете в ККПНД, ККНД, а также у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Х не состоит, не женат, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, при этом жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, на профилактическом учете он не состоит, работает, где характеризуется исключительно положительно. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (передача потерпевшему денежных средств в сумме 23000 рублей), наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику.

Указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого ФИО2, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а, также принимая во внимание повышенную общественную опасность инкриминированного ФИО2 преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым ФИО2 деяния, данные о личности последнего, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. 

ФИО4 на учете в ККПНД, ККНД, в Х у врачей нарколога, психиатра на учете не состоит, трудоустроен, где характеризуется исключительно положительно, по прежнему месту жительства в Х участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб на него от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, состоит в фактических брачных отношениях и его гражданская супруга находится в состоянии беременности, с которой он намерен заключить брак. Также суд принимает во внимание заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, беременность супруги, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Утверждение защитника ФИО3 о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего объективного подтверждения. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. Само по себе признание ФИО4 вины при очевидности причастности его к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание повышенную общественную опасность инкриминированного подсудимому ФИО4 преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым ФИО4 деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ФИО4 реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 надлежит изменить на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО4 суд не усматривает. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО У Х, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО У Х, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Хонор 10» с ИМЕЙ номерами У, У и документы на него, хранящиеся у потерпевшего А8, оставить в распоряжении последнего;

- выписку историй операций по дебетовой карте потерпевшего А8, выписку по банковской карте У банковскому счету У, принадлежащего А8, и выписку по банковской карте У банковскому счету У – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник