дело №2-261/2021 (2-1009/2020;)

23RS0046-01-2020-001352-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 30 марта 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.02.2020 в г.Славянске-на-Кубани, на ул.Щорса, возле 

<

...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю МERCEDES-BENZ CLS350 г/н 

<

...> под управлением водителя 

<

>2, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN Sannу г/н 

<

...> 

<

>6 На момент ДТП пострадавший автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «ВЕРНА». 04.02.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. 13.02.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МERCEDES-BENZ CLS350 г/н 

<

...> (с учетом износа) составил 449 600 руб. Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 12000 руб. 03.03.2020ФИО1 направил заявление (претензию) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей с приложением заключения эксперта. 05.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований. Истец 20.03.2020 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 14.05.2020 получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласен со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд. Истец уточнил требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей; расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 12 000 рублей; расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по изготовлению рецензии 7 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 32 000 рублей; почтовые расходы в размере 606,5 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня вынесения решения по день фактического его исполнения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по материалам дела.

В суд поступили возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно исковых требований, согласно которым страховая организация настаивает на том, что рассматриваемое ДТП нельзя признать страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальны пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Определением Славянского районного суда от 08 декабря 2020 года в порядке подготовки срок для обращения с исковым заявлением восстановлен.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 В.14 мая 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МERCEDES-BENZ CLS350 г/н 

<

...> под управлением водителя 

<

>2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

>6, что подтверждается постановлением № 1881 0223177770885785 от 01.02.2020 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

>6 застрахована по полису ОСАГО в СК «ВЕРНА», страховой полис серии 

<

данные изъяты> 

<

...> со сроком страхования до 25.12.2020. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО МММ 5023975936 в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования до 05.09.2020.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2020 проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию № 362/20-ГА, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.02.2020.

13.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 26-02-20 стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля МERCEDES-BENZ CLS350 г/н 

<

...>,составляет 449 600 рублей.

03.03.2020 ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При обращении ФИО1 в Службу финансового уполномоченного, последним 14.05.2020 было принято решение № У-20-45059/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия" ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что ИП ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение № 0023 от 26-02-20 в основу решения. По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности, при вынесении решения, взять за основу представленное в материалы дела экспертное исследование, составленное по заявке СПАО "РЕСО-Гарантия". Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная траспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Кубани", поскольку суд нашёл существенными доводы представителя истца о проведении трасологического исследования, проведённого по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения.

Согласно заключению эксперта № 261/21 от 01.03.2021,повреждения транспортного средства МERCEDES-BENZ CLS350 г/н 

<

...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа на момент получения повреждений, составляет 440 470,71 рублей. 

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, в счёт компенсации материального ущерба.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 12 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 24.02.2020 по 30.03.2021 года (день вынесения решения):400 000 рубль (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1%х 300 дней (период просрочки)= 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 1 200 000 рублей до 190 000 рублей. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200 000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 400 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 606,5 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.18,23,113).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме7 200 рублей, исходя из цены иска в 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002; в пользу ФИО1,

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты>, 857 606(восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 50 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 606,5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002; в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, неустойку, начиная с 31.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% x 400 000 рублей x на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002; в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 02 апреля 2021 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.