Дело № 2-3168/2020 

УИД: 24RS0046-01-2020-001756-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 87825 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 87825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 183,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №М 5/202 от 22.03.2018г., договора уступки права (требования) №М-УК 5/16 от 26.09.2018г., и акта приема-передачи от 05.12.2018г. ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: 

<

адрес> в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭксперт» стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 87825 рублей. Истцом в адрес ответчика 03.03.2020г. направлена претензия с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. 

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 98 614 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 98 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить, также просил решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 46 543 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, определенных судебной экспертизой не оспаривал, предоставил ходатайство, в котором просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг. Предоставил платежное поручение от 16.11.2020 года № 7177 об оплате истцу стоимости строительных недостатков в размере 46543 рублей. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.03.2018 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ООО «СМ СИТИ» (Участник долевого строительства) был заключен договор №М 5/202 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер 

<

адрес>. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Согласно условиям договора, цена договора составила 2448215 рублей.

На основании договора уступки права требования № М-УК 5/16 от 26.09.2019 года заключенному между ООО «СМ.СИТИ» и ФИО3 согласно которому к ФИО3 перешли все права и обязанности как к участнику долевого строительства, от ООО «СМ.СИТИ» по договору №М 5/202 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 года.

Из акта приема-передачи от 05.12.2018 года следует, что застройщик ООО «Новый Город» передал, а участники долевого строительства ФИО3 принял в собственность 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенным в 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке 23.01.2019 года. 

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение ООО «Строй Эксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 87 825 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению экспертов шифр СЗ-136/02-09-2020 нарушение обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют условиям договора № М 5/202 участия в долевом строительстве от 22.03.2018 года в частности п. 3.2 договора, требованиям проекта шифр АИ 25-14/3-АР1, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. 

Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемки квартиры (например, дефекты по обоям, покрытию пола, визуальные дефекты облицовки стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например неровности стен, пола, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. 

Выявленные недостатки в 

<

адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. 

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и с учетом явных недостатков, по состоянию на 11.09.2020 г. составляет с НДС 72 107 рублей. 

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» и с учетом явных недостатков, по состоянию на 11.09.2020 года составляет с НДС 46 543 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом стандарта СТО 75793030-001-2017 (по договору) и с учетом явных недостатков, по состоянию на 11.09.2020 года составляет с НДС 70 996 рублей.

Стоимость затрат на устранение явных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 38 026 руб. 

Согласно предоставленному экспертным учреждением локально-сметному расчету № с учетом договора, произведен перерасчет заключения экспертов шифр СЗ-136/02-09-2020 ООО «Прогресс» в котором определена стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом стандарта СТП ООО «Новый город» и с учетом явных недостатков, по состоянию на 11.09.2020 года составляет с НДС - 98 614 рублей. 

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Стороны экспертное заключение не оспаривали. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 98 614 руб.

При этом суд учитывает, что заявленные требования ответчиком удовлетворены в размере 46 543 рублей, в период рассмотрения спора судом, а также то, что истец просил заявленные требования считать в данной части исполненными и не подлежащим принудительному исполнению, при этом от иска не отказался, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно предоставленному платежному поручению от 16.11.2020, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 46 543 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате сумму, необходимой для устранения недостатков, убытков. До настоящего времени требования истца исполнены не в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, размер неустойки за заявленный истцом период с 15.03.2020 года по 30.06.2020 года составит 106503,12 руб. (98614 руб. х 108 дня х 1%). При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 98614 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 54807 рублей (98 614+10 000,00+1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 24.02.2020 года истец для подтверждения своих доводов о наличии в жилом помещении строительных недостатков произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 25 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, носят разумный характер, связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем их следует признать судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3854342 от 08.02.2020 года выданная истцом на представление своих интересов ФИО4 и ФИО1 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Также истцом были понесены расходы в размере 183,50 рублей, связанные с оплатой телеграммы, уведомляющей ответчика о проведении экспертизы качества квартиры, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей необоснованным, завышенным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5444 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 98614 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы 183,50 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб..

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 46543 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5444 руб.56коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2020 года.