Дело № 44г-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2016 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, управлявшего автомобилем марки «Шкода Октавия», и ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2747». Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Учитывая, что гражданская ответственность его, ФИО1, застрахована ООО «Зетта Страхование», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (прямое возмещение убытков), но получил отказ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на проведение оценки механических повреждений автомобиля, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, а также судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90079 руб. 53 коп. (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку причиненного ущерба), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 07 марта 2018 года, представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по делу, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

При рассмотрении дела судами двух инстанций установлено, что поведение истца, «беспричинно отказавшегося от предъявления автомобиля на осмотр в указанное страховщиком место, а в назначенные им самим же дни не представил транспортное средство направленным ответчиком лицам, свидетельствует о намеренном уклонении истца на урегулирование спора в досудебном порядке». 

Такое поведение истца судебные инстанции посчитали недобросовестным, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграмм, по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утрату товарной стоимости, расходов на проведение оценки, судами двух инстанций, в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято заключение ООО «Альянс Оценка», представленное истцом.

Определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 07 мая 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ООО «Зета Страхование» ФИО4, полагавшей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по изложенным в жалобе доводам, объяснение представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами двух инстанций допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 сентября 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. Крауля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2747» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Октавия» под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, органами ГИБДД признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «Согласие». Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в страховой компании «Зетта-Страхование».

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в страховую компанию «Зетта-Страхование».

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий страховщика.

Вместе с тем, поведение истца, связанное с отказом от предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра в указанное страховщиком место, и непредставление (дважды) в назначенные им самим же дни транспортного средства для осмотра направленным страховщиком лицам, суд признал недобросовестным, свидетельствующим о его намерении уклониться от урегулирования спора в досудебном порядке и наличием умысла на инициирование процесса в целью получения с ответчика, помимо страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда в отсутствие нарушений его прав, как страхователя.

При этом судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы).

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оставив без изменения решение суда.

Выводы судов двух инстанций являются ошибочными, постановлены с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем через пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, указывал, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, но допущена ошибка в применении норм материального права – пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия отклонила изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным, повлияло на исход дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев